Решение по делу № 2-2988/2022 от 07.07.2022

Дело №2-2988/2022

24RS0017-01-2022-003322-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Гудименко Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Гудименко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 между сторонами путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк», заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 79 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила. Направленное требование о возврате задолженности оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Гудименко И.Н. задолженность по вышеприведенному кредитному договору в виде просроченного к уплате основного долга по состоянию на 22.05.2022 в размере 96 038 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» Борисова Е.В. (доверенность имеется в материалах дела) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гудименко И.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу её регистрации и места жительства (<адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Гудименко И.Н. путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 08.07.2020, заключен кредитный договор № на неопределенный срок, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 79 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом при выполнении льготных условий – 0% годовых, при их невыполнении - 25,9% годовых.

Указанная кредитная карта была активирована ответчиком, что подтверждая выпиской из лицевого счета за период, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Однако из материалов дела также следует, что Гудименко И.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.02.2021 банк направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению в срок до 22.03.2021. Вместе с тем, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

24.03.2021 ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дворцовой А.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска №2-2625/69/2021 от 31.08.2021 с Гудименко И.Н. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.07.2020 по за период с 20.08.2020 по 22.04.2021 в общем размере 96 038 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 57 копеек, всего 97 578 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.02.2022 вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Гудименко И.Н. возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Гудименко И.Н. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 22.05.2022 составляет 136 416 рублей 98 копеек, из которых: 77 911 рублей 93 копейки – основной долг; 18 126 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 40 378 рублей 75 копеек – штрафы и пени, от взыскания которых Банк отказался, и просит взыскать с ответчика лишь сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общем размере 96 038 рублей 23 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Гудименко И.Н. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 96 038 рублей 23 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 10-11, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора, Общих условий получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк», Тарифов банка и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в 77 911 рублей 93 копейки со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25,9% годовых, правомерно произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, Общих условий и Тарифов банка, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 96 038 рублей 23 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 3 081 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гудименко Ирины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 08.07.2020, образовавшуюся по состоянию на 22.05.2022 в размере 96 038 рублей 23 копеек, из которых: 77 911 рублей 93 копейки – основной долг; 18 126 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, возврат государственной пошлины в размере 3 081 рубль 15 копеек, а всего денежную сумму в размере 99 119 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова