Решение по делу № 2-248/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.

при секретаре Нестеренко А.С.,

с участием прокурора Полянской Е.В.

и представителя истца Николаева В.Н. (доверенность от 02.04.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой О. В. к муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.В. обратилась к МУП «Уяржилкомсервис» с исковыми требованиями о признании возникновения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Требования уточнила, заявив требования о признании приказа об увольнении № <данные изъяты> от 29.09.2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 07.08.2018 года производство по делу в части требований о признании отношений трудовыми прекращено в связи с отказом от иска.

Свои требования истица в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя НВН мотивировала следующим. Она работала в МУП «Уяржилкомсервис» в должности <данные изъяты> с 03.02.2015 года. Весной 2017 г. конкурсный управляющий Крепак В.В. предложил ей исполнять обязанности, возложенные на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, существенно отличающиеся от ее должностных обязанностей экономиста. Исполняя данные обязанности, она принимала меры по защите имущества ответчика, анализировала финансовое состояние и результаты финансовой, хозяйственной деятельности предприятия, готовила для оценщиков, организаторов торгов необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления, осуществляла иные функции, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Приказом № К-71 от 29.09.2017г. уволена с 29.09.2017г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица увольняться не желала, однако конкурсный управляющий МУП «Уяржилкомсервис» Крепак В.В. заверил ее, что трудовые отношений с ней будут продолжены на прежних условиях до полной ликвидации предприятия. Приказ об увольнении она подписала 29.09.2017г.. В день увольнения ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в сумме 155 874 рубля 90 копеек, указанные суммы не выплачены до настоящего времени. После увольнения с 29.09.2017г. по 06.04.2018г. она с ведома ответчика была допущена к работе и выполняла предложенные им обязанности в качестве специалиста по ликвидации предприятия. Официально привлечение к работе не оформлялось, режим работы был свободный, выходные дни не установлены, сроки выплаты заработной платы не оговорены, размер заработной платы был предложен «как раньше». Распоряжения ей отдавал Крепак В.В., в январе-феврале 2018 года она еще выполняла его распоряжения, с февраля 2018 года каких-либо поручений Крепак В.В. ей не отдавал и она их не выполняла. За период работы с 29.09.2017г. по 06.04.2018г. расчет с ней также не произведен. Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № № от 29.09.2017 года, восстановить ее на работе с 29.09.2017г. в должности экономиста, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 342 335 рублей 70 копеек за период с 01.05.2017г. по 06.04.2018г., в том числе 155 874 рубля 90 копеек за период с 01.05.2017г. по 29.09.2017г. и 186 460 рублей 80 копеек за период с 01.10.2017г. по 06.04.2018г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 26 898 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями полагает не пропущенным ввиду фактического продолжения трудовой деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Трудовые отношения с истицей прекращены после ее увольнения, доказательств выполнения обязанностей по защите имущества ответчика и анализа финансового состояния должника истицей не представлено. Указанные истицей обязанности входят в компетенцию исключительно конкурсного управляющего и не могут быть делегированы. Приказ об увольнении истица получила 29.09.2017г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе истек 29.10.2017г.. Истица обратилась в суд 10.04.2018г., то есть ею пропущен срок давности для предъявления иска о незаконном увольнении. Требования о взыскании заработной платы за период после 29.09.2017г. полагает злоупотреблением правом со стороны истицы, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком физические либо нравственные страдания истице не причинялись. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и не подтвержденными документально.

Свидетель МАВ в судебном заседании показал, что состоит с Киреевой в фактических брачных отношениях, после увольнения Киреева выполняла трудовые отношения. Рабочий день у нее был с 08 часов до 17 часов, она не всегда была на работе с 8 до 17. Она утром ездила на работу, смотрела гаражи, показывала объекты. Крепак предлагал Киреевой работать в его команде.

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что до 30.08.2017г. работал в МУП «Уяржилкомсервис», он и Киреева оставались работать вдвоем, после его увольнения она осталась одна, документы, ключи, оставались у нее, она занималась вопросами охраны имущества. После прекращения работы предприятия Киреевой была предложена работа, в какой форме, не знает, так как уже не работал. Слышал, что Киреева продолжает работать, но не в МУП «Уяржилкомсервис», а в другой организации. После сентября 2017 года Киреева работала в организации Крепака.

Свидетель ЧНА в судебном заседании показала, что до 10 мая 2017 года работала в МУП «Уяржилкомсервис», Киреева работала там <данные изъяты>. Где работала Киреева с сентября 2017 года, ей не известно. Киреева говорила, что работает у Крепака в организации, которая занимается банкротством юридических лиц. Продолжалась ли после 29.09.2017г. какая-либо деятельность МУП «Уяржилкомсеврис», не знает, по слухам, распродавалось имущество. Киреева в продажах не участвовала. Опись они сделали еще в апреле 2017 года, все опечатали, оценщик был из Красноярска.

Свидетель ЧОА в судебном заседании показала, что в августе-сентябре 2017 года Киреева находилась в отпуске, она в этот период работала за нее сторожем, смотрела за иму4ществом предприятия. В ее обязанности входил прием граждан, обеспечение доступа в помещения предприятия, ей было заплачено 10 000 рублей. В октябре-ноябре она приходила в офис МУП «Уяржилкомсервис» в здании гостиницы примерно раз в неделю, Киреева находилась там, вела прием граждан, отвечала на телефонные звонки, делала копии, печатала документы.

Выслушав истицу, ее представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и не отрицается истицей, что об увольнении ей стало известно 29.09.2017г., в этот же день она расписалась в приказе об увольнении и получила трудовую книжку. Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала не позднее 29.09.2017г., то есть в последний рабочий день. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самой истицей.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после 29.09.2017г. трудовые отношения между нею и МУП «Уяржилкомсервис» фактически продолжались, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, свидетели КАВ и ЧНА пояснили, что после сентября 2017 года Киреева в МУП «Уяржилкомсервис» не работала, свидетель ЧОА не пояснила, какие трудовые обязанности как экономист исполняла Киреева, кто являлся ее работодателем. К показаниям свидетеля МАВ суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сожителем истицы. Из пояснений Киреевой и допрошенных судом свидетелей следует, что режим рабочего времени, определенный заключенным с истицей ранее трудовым договором, после 29.09.2017г. не соблюдался, сроки выполнения и оплаты работы не были определены, работа истицы носила дистанционный характер, ее трудовые обязанности не были конкретизированы. Документального подтверждения продолжения трудовых отношений: приказов, распоряжений ответчика, подготовленных за подписью истицы отчетов, суду не представлено.

Кроме того, истица пояснила, что никаких поручений конкурсного управляющего Крепака В.В. с февраля 2018 года не выполняла.

Суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истицей был пропущен, так как с иском о признании отношений трудовыми она обратилась в суд 10.04.2018г., а с требованиями о восстановлении на работе – лишь 12.07.2018г., то есть, по истечению месяца со дня, когда ей стало известно об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Киреевой О.В. о признании приказа об увольнении от 29.09.2017г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истицы о взыскании заработной платы и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд полагает следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 года МУП «Уяржилкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 года утвержден конкурсный управляющий Крепак В.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 года конкурсное производство продлено до 19.04.2018 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 года конкурсное производство продлено до 20.08.2018 года.

В силу п.2 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положениями статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно требованиям статьи 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.»

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено из представленных документов и сторонами не оспаривается, что Киреева О.В. работала у ответчика по трудовому договору № от 03.02.2015г. с 03.02.2015г. по 29.09.2017г. в должности <данные изъяты>. На основании приказа № № от 29.09.2017 года трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией организации, после увольнения расчет в полном объеме с ней произведен не был.

Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность МУП «Уяржилкомсервис» по выплате расчета при увольнении составляет 155 874 рубля 90 копеек, из расчета: 10 536,80 рублей (заработная плата за май 2017 г.) + 27036,80 рублей (заработная плата за июнь 2017 г.) + 27036,80 рублей (заработная плата за июль 2017 г.) + 19983,81 рублей (заработная плата за август 2017 г.) + 23981,46 рублей (отпускные за август-сентябрь 2017г.) + 11587,63 рублей (заработная плата за сентябрь 2017 г.) + 2767,92 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) +32943,68 рублей (компенсация при увольнении в связи с сокращением штата). Указанная задолженность до настоящего времени истице не выплачена.

Учитывая, что работодателем обязанность по выплате Киреевой О.В. расчета при увольнении не исполнена, сведения о погашении данной задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные требования в этой части, а именно в части взыскания начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 155 874 рубля 90 копеек. При этом суд учитывает, что размер подлежащей выплате истице суммы на день увольнения сторонами не оспаривается.

Оценивая требования истицы о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 186 460 рублей 80 копеек, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт продолжения трудовых отношений между сторонами в указанный период не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.06.2017г. по 06.04.2018г. в размере 26 898 рублей 05 копеек.

Учитывая, что работодателем обязанность по выплате Киреевой О.В. заработной платы при увольнении не исполнена, суд полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Общая сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежащая взысканию в пользу Киреевой О.В., составляет 18 871 рубль 77 копеек (3 333,54+15538,23), исходя из представленного ниже расчета. При этом начало периода, за который подлежит взысканию компенсация, суд, исходя из положений ст. 136, 236 ТК РФ, определяет с 16 числа каждого месяца, следующего за периодом, за который начислена заработная плата. При расчете компенсации за задержку выплаты отпускных за август-сентябрь 2017г. суд определяет период с 21.08.2017г. по 29.09.2017г., поскольку оплата отпускных должна была быть произведена ответчиком не позднее, чем за три дня до начала отпуска, а окончательный расчет должен был быть произведен не позднее дня увольнения – 29.09.2017г.. Из пояснений истицы и свидетеля Чеверасовой следует, что отпуск истицы начался с 23.08.2017г.. Факт нахождения истицы в очередном отпуске в августе-сентябре 2017г. также подтверждается справкой ответчика о задолженности по заработной плате, из которой следует, что отпуск истицы начался с 24.08.2017г. (л.д.189). Суд полагает, что при определении периода нахождения истицы в отпуске следует руководствоваться справкой ответчика, поскольку истицей документальных доказательств того, что ее отпуск начался с 23.08.2017г., не представлено.

За период задержки заработной платы за май-сентябрь 2017 года по день увольнения подлежит взысканию компенсация в размере 3 333 рубля 54 копейки из расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
10 536,80	16.06.2017	18.06.2017	3	9,25 %	1/150	10 536,80 * 3 * 1/150 * 9.25%	19,50 р.
10 536,80	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00 %	1/150	10 536,80 * 91 * 1/150 * 9%	575,31 р.
10 536,80	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50 %	1/150	10 536,80 * 12 * 1/150 * 8.5%	71,65 р.
Итого:	666,46 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
27 036,80	16.07.2017	17.09.2017	64	9,00 %	1/150	27 036,80 * 64 * 1/150 * 9%	1 038,22 р.
27 036,80	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50 %	1/150	27 036,80 * 12 * 1/150 * 8.5%	183,85 р.
Итого:	1 222,07 р.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
27 036,80	16.08.2017	17.09.2017	33	9,00 %	1/150	27 036,80 * 33 * 1/150 * 9%	535,33 р.
27 036,80	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50 %	1/150	27 036,80 * 12 * 1/150 * 8.5%	183,85 р.
Итого:	719,18 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2017
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
19 983,81	16.09.2017	17.09.2017	2	9,00 %	1/150	19 983,81 * 2 * 1/150 * 9%	23,98 р.
19 983,81	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50 %	1/150	19 983,81 * 12 * 1/150 * 8.5%	135,89 р.
Итого:	159,87 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август-сентябрь 2017 (отпускные)
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
23 981,46	21.08.2017	17.09.2017	28	9,00 %	1/150	23 981,46 * 28 * 1/150 * 9%	402,89 р.
23 981,46	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50 %	1/150	23 981,46 * 12 * 1/150 * 8.5%	163,07 р.
Итого:	565,96 руб.
Сумма основного долга: 108 575,67 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 333,54 руб.

За период задержки заработной платы со дня увольнения по 06.04.2018г. подлежит взысканию компенсация в размере 15 538 рублей 23 копейки.

155 874,90

30.10.2017

17.12.2017

155 874,90

18.12.2017

11.02.2018

155 874,90

12.02.2018

25.03.2018

155 874,90

26.03.2018

06.04.2018

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
155 874,90	30.09.2017	29.10.2017	30	8,50 %	1/150	155 874,90 * 30 * 1/150 * 8.5%	2 649,98 р.
49	8,25 %	1/150	155 874,90 * 49 * 1/150 * 8.25%	4 200,83 р.
56	7,75 %	1/150	155 874,90 * 56 * 1/150 * 7.75%	4 509,98 р.
42	7,50 %	1/150	155 874,90 * 42 * 1/150 * 7.5%	3 273,37 р.
12	7,25 %	1/150	155 874,90 * 12 * 1/150 * 7.25%	904,07 р.
Итого:	15 538,23 р
Сумма основного долга: 155 874,90 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 15 538,23 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 26 898 рублей 05 копеек, следовательно, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, выразившийся в нарушении срока выплаты заработной платы. Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника в связи с допущенными нарушениями, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оценивая требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.».

Как следует из материалов дела, истицей оплачено 20 000 рублей за оказание юридической помощи (л.д.32-33). Требования истицы удовлетворены частично, причем как имущественные, подлежащие оценке, так и неимущественные. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов не подлежат применению. Учитывая изложенное, категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, объем участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, а также результатов рассмотрения дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Киреевой О.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в данном случае при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере в размере 4 994 рубля 93 копейки, исходя из расчета: 4 694 рубля 93 копейки - за сумму удовлетворенных имущественных требований и 300 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой О. В. к муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в пользу Киреевой О. В. 155 874 рубля 90 копеек невыплаченной заработной платы, 18 871 рубль 77 копеек денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 7 000 рублей судебные расходы, а всего 184 746 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Киреевой О. В. к муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о признании приказа об увольнении № № от 29.09.2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 994 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:                      Привалова О.В.

.