Решение по делу № 33-3197/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-3197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей коллегии                          Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре                             Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДНТ «Мичуринец-2» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жмудиной Н.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» в части решения: установить взимание взносов за пользование имуществом общего пользования ДНТ «Мичуринец-2», для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Мичуринец-2», согласно утвержденной смете на 2014 год в 1051 руб. с 1 сотки, отраженного в протоколе общего собрания от 09.11.2013.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» в пользу Жмудиной Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жмудина Н.А. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» (далее-ответчик, ДНТ, ДНТ «Мичуринец-2»), о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в части установления платы за пользование имуществом для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНТ, ссылаясь на следующее:

она является собственником земельного участка № <.......>, расположенном в п. Андреевский Тюменского района, Тюменской области; членом ДНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных ДНТ от 09 ноября 2013 года установлен взнос за пользование имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2014 год в сумме 1051 рублей с одной сотки, что соответствует размеру членского ежегодного взноса. Считает, что установление равной с членами ДНТ платы за пользование общим имуществом нарушает ее права, т.к. в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны платить только за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а заработная плата работникам правления, отчисления в пенсионный фонд и налоги, затраты на хозяйственные нужды товарищества, аренда автомобиля председателя, транспортные расходы и сотовая связь работников правления и председателя, содержание сторожевых собак включены в сумму взноса незаконно.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ДНТ «Мичуринец-2».

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, поэтому выводы суда о том, что истица вправе обжаловать решение общего собрания членов ДНТ об установлении тарифа за пользование общим имуществом, и о том, что взнос пользование имуществом и объектами инфраструктуры неправомерно установлен равным размеру членского платежа, - противоречит положениям Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

От истицы Жмудиной Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.

      В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кузина Л.Л. (председатель правления) и Гац Ю.В. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица Жмудина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......>

Членом товарищества Жмудина Н.А. не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования не заключен.

Пунктом 4 решения отчетно-выборного собрания уполномоченных садоводами ДНТ «Мичуринец-2» от 9.11.2013 постановлено: «Установить взимание взносов за пользование имуществом общего пользования ДНТ «Мичуринец-2», для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Мичуринец-2», согласно утвержденной смете на 2014 год в сумме <.......> руб. с 1 сотки - утвердить» (л.д. 65).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания в этой части противоречит статье 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и статьям 421, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установление конкретного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для всех садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке равным размеру членского взноса, ежегодно вносимого членами ДНТ «Мичуринец- 2» противоречит действующему законодательству, т.к. по существу отождествляется с членским взносом. Истица вправе обжаловать решение собрания членов ДНТ, поскольку данным решением им затронуты её права, как гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, при этом выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Однако в любом случае способ защиты гражданских прав должен быть основан на законе.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется специальным законом - Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Способы защиты гражданских прав лиц, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, регулируются статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ.

В соответствии с данной нормой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 12 пункта 2 статьи 21 указанного Закона.

Отсюда следует, что действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества только членами товарищества, коим истица не является. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе требовать заключения с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату, а в случае отказа от заключения такого договора вправе обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в его заключении. Соответственно вопрос об установлении размера платы за пользование общим имуществом подлежит обсуждению при заключении договора или разрешении спора об условиях договора в суде.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд не учел эти обстоятельства, неверно истолковав нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судом нарушения являются в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 год отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жмудиной Н.А. к дачному некоммерческому товариществу «Мичуринец-2» о признании недействительным решения общего собрания в части взимания взносов за пользование имуществом общего пользования ДНТ «Мичуринец-2» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, отказать.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                      Николаева И.Н.