Решение по делу № 33-4302/2019 от 30.01.2019

Судья Кобзарева О.А.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Юрасовой О.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу Хрипуна С. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хрипуна С. И. к Хрипун И. Н., Министерству обороны РФ о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, признании недействительным свидетельства, распределение собственности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Хрипун С.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является военнослужащим, в период брака с ответчицей ему на семью была предоставлена квартира по договору социального найма, которую в последующем была приватизирована им, ответчиком и их ребенком, по 1/3 доли за каждым. В настоящее время в ходе проводимой проверки было установлено, что ответчица ранее участвовала в приватизации, в связи с чем не имела возможности повторного участия, об этом он не знал. Истец просит признать договор на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части передачи в собственность 1/3 доли Хрипун И.Н; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>. Хрипун И.Н.; распределить собственность на квартиру, состоящую из 2 комнат обще площадью 56,10 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>, в следующем порядке: Хрипун С.И. ? доли, Хрипун А.С. ? доли.

    В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

    Ответчик Хрипун И.Н. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Хрипун С.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

    Установлено, что между ответчиком и истцом <данные изъяты> был зарегистрирован брак (актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> Жовтневый отдел регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Хрипун С.И. и Балашихинской квартирно-эксплуатационная частью КЭУ <данные изъяты> был заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Хрипун И.Н., 1975 г.р. и дочь Хрипун А.С., 2002 г.р.

<данные изъяты> между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Государственного Учреждения Балашихинского квартирно-эксплуатационной части (района), Хрипун С.И., Хрипун И.Н. и несовершеннолетней Хрипун А.С был заключен договор на передачу квартиры в собственность <данные изъяты>, согласно условиям которого истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок приобретают в долевую собственность квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 56,10 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Гагарина, <данные изъяты>. Распределение собственности между сторонами произведено в следующем порядке: Хрипун СИ. 1/3, Хрипун И.Н. 1/3, Хрипун А.С.1/3. <данные изъяты> выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2 комнатную квартиру, общей площадью 56,10 кв.м. на всех сособственников.

    В конце июня 2017 года, при проведении внеплановой выездной проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации (предписание от <данные изъяты>) по месту работы истца, было выявлено нарушение действующего законодательства, а именно Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, при заключении вышеуказанного договора ответчик уже воспользовалась своим правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

    Данные обстоятельства подтверждаются регистрационным удостоверением от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого установлено, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении приватизации города», Хрипун И.Н. приватизировала квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. квартира по адресу: <данные изъяты> была продана (л.д. 44-45).

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является оспоримой, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания ничтожная сделка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной.

    Однако, данный вывод суда не влияет на правильное по существу решение суда.

    В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    При разрешении спора суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора приватизации квартиры в <данные изъяты>- с 29.06.2009г.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    Исходя из того, что <данные изъяты>г. Хрипун С.И. давал своей супруге Хрипун И.Н. согласие на продажу квартиры по адресу: <данные изъяты> ( л.д. 45), видя при этом, что право собственности на квартиру у супруги возникло в порядке приватизации и подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ <данные изъяты> <данные изъяты> от 22.02.1999г., доводы истца о том, что впервые о том, что ранее супруга участвовала в приватизации другой квартиры ему стало известно по результатам служебной проверки в 2017г., судебная коллегия находит несостоятельными.

    Таким образом, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность по мотиву реализации ответчиком права на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее только в части передачи в собственность 1/3 доли квартиры Хрипун И.Н. не основано на законе. При установлении такого рода нарушений договор приватизации подлежит признанию недействительным в полном объеме с применением последствий недействительности договора: квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность с восстановлением прав проживающих лиц на пользование квартирой на условиях договора найма.

    Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

    Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуна С. И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи