Решение по делу № 33-66/2022 (33-3375/2021;) от 07.12.2021

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-66/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-2242/2021

УИД 37RS0022-01-2021-002572-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Павлова Сергея Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года по иску Павлова Сергея Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Павлов С.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ивановской области за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 63081,94 руб., в том числе расходов на оплату услуг защитника - 52500 руб., почтовых расходов – 261,94 руб., расходов на оплату проезда - 10300 руб.; а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2092 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01.09.2019 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08.12.2020 года указанное постановление по жалобе истца отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, производство по делу прекращено. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу причинен моральный вред, а также им пронесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, почтовые расходы, расходы на проезд к месту рассмотрения жалоб на постановление.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.07.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Ивановской области на ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2021 года исковые требования Павлова С.Д. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 35 261 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, а также взыскать расходы по оплате услуг защитника в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов С.Д., представитель истца Васильева Л.П., третьи лица инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Шумский И.И., командир взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщали и не представили доказательств этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Ширяеву И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2019 года постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7, Павлов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что Павлов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 03 мин. на <адрес> у <адрес>, управлял а/м ФИО14 4 г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 5,2 % при допустимой 70%, чем нарушил п. 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Уровень светопропускания стекол измерялся измерительным прибором «Тоник» №.

Решением заместителя командира взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 03.10.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба Павлова С.Д. – без удовлетворения.

По результатам проведения проверки по обращению Павлова С.Д. на вышеуказанное решение от 03.10.2019 года, прокурором был подан протест, мотивированный нарушением прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившимся в ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.12.2019 года протест прокурора удовлетворен, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира взвода №3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.Д. направлено на новое рассмотрение со стадии рассмотрения жалобы.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 01.09.2019 года о привлечении Павлова С.Д. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения. Производство по жалобе на постановление от 01.09.2019 года прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 01.09.2019 года и решением от 20.02.2020 года Павлов С.Д. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Кроме того, на указанное решение от 20.02.2020 года с протестом в суд обратился заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.05.2020 года жалоба Павлова С.Д. удовлетворена частично, протест прокурора удовлетворен. Решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20.02.2020 года отменено, вынесено новое решение. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 № от 01 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Павлова С.Д. оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 14.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.05.2020 года отменено. Дело по жалобе Павлова С.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 01 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 20.02.2020 года, а также по протесту заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново на указанное решение от 20.02.2020 года возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново иным судьей.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04.08.2020 года решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 20.02.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.Д. направлено на новое рассмотрение в административный орган со стадии рассмотрения жалобы. Жалоба Павлова С.Д. удовлетворена частично, протест заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново удовлетворен полностью.

Решением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 23.09.2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Павлова С.Д., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 08.12.2020 года решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 23.09.2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 01.09.2019 года отменено, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу прекращено. Жалоба Павлова С.Д. удовлетворена.

Решением Ивановского областного суда от 04.03.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 08.12.2020 года, вынесенное в отношении Павлова С.Д., оставлено без изменения, жалоба инспектора группы ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении между Васильевой Л.П. и Павловым С.Д. 15.09.2019 года заключено соглашение об оказании правовых (юридических) услуг по указанному делу об административном правонарушении.

В счет оплаты по соглашению об оказании правовых (юридических) услуг от 15.09.2019 года Павловым С.Д. оплачено Васильевой Л.П. денежные средства в размере 52 500 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того, из материалов дел следует, что Павловым С.Д. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены почтовые расходы на общую сумму 261,94 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 24.5, 25.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг защитника с уменьшением данных расходов исходя из принципов разумности и справедливости, а также взыскания почтовых расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается судом первой инстанции и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ в, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст.1096 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сам по себе факт прекращения административного производства, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении и не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для составления в отношении Павлова С.Д. протокола об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда в решении от 08.12.2020 года принял доводы защиты о неполном разъяснении Павлову С.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом проигнорирована стадия рассмотрения дела, установленная законом последовательность составления протокола об административном правонарушении и принятии решения была нарушена.

Рассматривая жалобу инспектора ГИБДД на вышеуказанное решение, судья Ивановского областного суда в решении от 04.03.2021 года указал следующее.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения было составлено постановление о назначении Павлову С.Д. административного наказания. Ввиду того, что Павлов С.Д. оспаривал существо правонарушения, инспектором ГИБДД также на месте был составлен протокол об административном правонарушении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о разъяснении Павлову С.Д. его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, но поскольку последний отказался от подписи в указанных документах, сотрудником ГИБДД об этом указано в соответствующей графе постановления и протокола.

Согласно просмотренной видеозаписи Павлову С.Д. право пользоваться юридической помощью защитника не было разъяснено.

Вместе с тем инспектор ГИБДД ФИО7 утверждал, что разъяснял права Павлову С.Д. неоднократно, в том числе еще до составления процессуальных документов.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10, работавший совместно с ФИО7, в качестве свидетеля судьей не допрашивался.

При этом в решении сделан вывод, что доводы жалобы инспектора ГИБДД заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы инспектора ГИБДД на решение от 08.12.2020 года явилось обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав Павлова С.Д. либо посягательств на другие нематериальные блага в связи с привлечением к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг защитника также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг защитника 35 000 рублей вопреки доводам жалобы отвечает требованиям разумности, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, времени, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, количеству судебных заседаний. Взысканная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя. Оценка объему оказанных услуг дана судом первой инстанции, оснований не согласится с которой, не имеется. Разумность размера данных расходов определяется судом не относительно установленных ставок для оплаты вознаграждения адвокатов или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к конкретным обстоятельствам дела. Требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.

Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании транспортных расходов, связанных с оплатой проезда из г.Волгореченск в г.Иваново на судебные заседания и в ГИБДД УМВД России по Ивановской области, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что истец Павлов С.Д. и его защитник Васильева Л.В. зарегистрированы и проживают на территории г.Волгореченск Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд, суд исходил из того обстоятельства, что данные расходы не подтверждены.

Вместе с тем, участие истца и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в г.Иваново, свидетельствует о возникновении у истца расходов, в том числе и по условиям соглашения от 15.09.2019 г. (п.4.5), на проезд его и его защитника из г.Волгореченск Костромской области.

При этом судебная коллегия считает возможным в данном случае применить по аналогии пункты 4,5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, и установить транспортные расходы в зависимости от вида существующего междугороднего сообщения.

Согласно справке автостанции г. Волгореченска Костромской области стоимость проезда с автостанции г.Волгореченска до автовокзала г.Иваново составляет 215 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано, что он и его защитник осуществили 12 поездок:

20.02.2020 года, 23.09.2020 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года в ГИБДД УМВД России по Ивановской области;

09.07.2020 года, 14.07.2020 года в Ивановский областной суд в связи с рассмотрением жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.05.2020 года (дело №);

28.07.2020 года, 03.08.2020 года, 04.08.2020 года в Октябрьский районный суд г.Иваново в судебное заседание по рассмотрению дела №;

21.10.2020 года, 12.11.2020 года, 08.12.2020 года в Октябрьский районный суд г.Иваново в связи с рассмотрением дела №;

17.02.2021 года, 04.03.2021 года в Ивановский областной суд в связи с рассмотрением жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 08.12.2020 года (дело №).

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие Павлова С.Д. и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается в следующие даты.

20.02.2020 года, 23.09.2020 года, что следует из соответствующих решений командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 (т.1 л.д.213-220, 223-228);

На судебном заседании 09.07.2020 года Павлов С.Д. его представитель не присутствовали в связи с болезнью представителя, что подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения жалобы (т.1 л.д.127-128).

Судебное заседание 14.07.2020 года проведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, на что указано в решении Ивановского областного суда от 14.07.2020 года (т.1 л.д.133-136).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № Павлов С.Д. и его защитник Васильева Л.П. присутствовали на судебных заседаниях 28.07.2020 года, 03.08.2020 года, на оглашении решения 04.08.2020 года стороны не присутствовали (т.1 л.д.143-149).

21.10.2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Иваново вынесено определение о назначении судебного заседания по жалобе Павлова С.Д. на решение командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 23.09.2020 года (т.2 л.д.87). Судебное заседание назначено на 29.10.2020 года, которое было отложено в связи с ходатайством Павлова С.Д. по причине болезни его защитника (т.2 л.д.88-92). Согласно протоколу судебного заседания по делу № Павлов С.Д. и его защитник Васильева Л.П. присутствовали на судебных заседаниях 12.11.2020 года, 04.12.2020 года, 08.12.2020 года (т.1 л.д.44-60).

Павлов С.Д. и его защитник присутствовали в Ивановском областном суде, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2021 года и решением Ивановского областного суда от 04.03.2021 года (т.1 л.д. 64-69).

Таким образом, транспортные расходы истца на оплату его проезда с защитником подлежат возмещению в размере 8600 руб., исходя из 10 поездок к месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков, которые подлежат взысканию в размере 43861 рубль 94 коп.(35000 руб. + 261,94+8600).

В связи с изменением взысканной суммы изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, которая с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из суммы удовлетворенных требований составит 2035,40 руб. (61361,91х2092,46/63081,94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павлова Сергея Дмитриевича сумму причиненного ущерба в размере 43861 рубль 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей 40 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи