Решение по делу № 2-966/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-966/2024

УИД 23 RS 0001-01-2024-001436-44

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Абинск                                                                  24 мая 2024 года

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

    при секретаре Дубовик Е.В.,

     с участием представителя истца Царукяна А.А., уполномоченного доверенностью от 24 октября 2023 года, Махмудова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царукян А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Царукян А.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Царукяна А.А. сумму страхового возмещения в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 148 410 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

14.10.2023г. в 10 часов 30 минут в городе Абинске, на ул. Советов, д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 с госномером №, принадлежащему на праве собственности Царукян А.А., причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№ 7043711451. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2023г. виновником дорожно-транспортного происшествия признана Л.О.В., управлявшая автомобилем Toyota Funcargo с госномером №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7031869326. 25.10.2023г. истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового события с приложением пакета документов. 08.11.2023г. по результатам рассмотрения заявления ответчиком произведена страховая выплата в размере 172 800 рублей. 13.11.2023г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства истца и произведена доплата страхового возмещения в размере 95 600 рублей. Таким образом, ответчиком по страховому событию от 14.10.2023г. выплачено страховое возмещение в размере 268 400 рублей (172 800 руб. +95 600 руб.). Однако, согласно экспертному заключению № 061/23 от 20.11.2023г., подготовленному ООО «Экспертиза Кубани», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 с госномером № с учетом износа составляет 365 400 рублей. 23.11.2023г. истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление (претензия) с приложением экспертного заключения № 061/23 от 20.11.2023г. с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. Письмом № РГ-173764/133 от 04.12.2023г. истцу в удовлетворении заявления (претензии) отказано. 22.01.2024г. истцом в Службу финансового уполномоченного направлено обращение с приложением копий указанных выше документов. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.02.2024г. № У-24-9366/3020- 004, подготовленному в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 305 500 рублей. 05.03.2024г. Службой финансового уполномоченного принято решение № У-24-9366/5010-007 о частичном удовлетворении требований. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Царукяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, в остальной части требований отказано. Взысканных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается выводами экспертного заключения № 061/23 от 20.11,2023г., подготовленного ООО «Экспертиза Кубани». Решение Финансового уполномоченного от 05.03.2024г. вступило в законную силу 19.03.2024г., срок для подачи страховой компанией жалобы на решение Финансового уполномоченного истек 02.04.2024г.. Однако до настоящего времени страховое возмещение в размере 37 100 руб. ответчиком не произведено. С учетом изложенного, поскольку заявление о наступлении страхового события было получено адресатом 25.10.2023г., в период с 16.11.2023г. по 16.04.2023г. (153 дня) на сумму 97 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 148 410 рублей. Расчет неустойки: 97 000 руб. (365 400 руб. - 268 400 руб.) х 1% х 153 дня = 148 410 рублей. С учетом неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в доплате страхового возмещения по страховому событию от 14.10.2023г. и уклонением от ответственности, а также в виду необходимости защиты прав и законных интересов в судебном порядке, истцу причинен моральный вред, оцениваемый на сумму 30 000 рублей. За изготовление экспертного заключения № 061/23 от 20.11.2023г. истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Для ведения дела, связанного с ДТП от 14.10.2023г., Царукян А.А. обратился за оказанием правовой помощи и услуг юридического обслуживания к адвокату Краснодарской краевой коллеги адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Махмудову Р.Р., в связи с чем, в соответствии с утвержденными тарифами, истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением.

Истец Царукян А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы Махмудова Р.Р..

Представитель истца Царукяна А.А., уполномоченный доверенностью, Махмудов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении.

    Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен заблаговременно 02 мая 2024 года, надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

    Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен заблаговременно 03 мая 2024 года. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Заслушав представителя истца Махмудова Р.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2023 вследствие действий Луниной О.В., управлявшей транспортным средством Toyota Funcargo. государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Царукяну А.А. транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность истца Царукяна А.А. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №7043711451.

Гражданская ответственность Луниной О.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7043711451.

25.10.2023г. Царукян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статья 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

25.10.2023г. между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства в ДТП в денежной форме.

27.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Царукяну А.А. выплату страхового возмещения в размере 172 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 03.11.2023 г., платежным поручением № 3229, реестром денежных средств № 1843 от 08.11.2023.

13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и произведена доплата страхового возмещения Царукяну А.А. в раз мере 95 600 рублей.

Таким образом, ответчиком по страховому событию от 14.10.2023г. выплачена истцу сумма в общем размере (172 800 руб. + 95 600 руб.) = 268 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Кубани» № 061/23 от 20.11.2023г., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLE 350 г.р.з. № с учетом износа, составляет 365 400 рублей

23.11.2023г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с приложением экспертного заключения № 061/23 от 20.11.2023г. с просьбой о доплате страхового возмещения в размере 97 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Письмом № РГ-173764/133 от 04.12.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении заявления (претензии) отказано.

22.01.2024г. истцом в Службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-Ф№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотренгием обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ЦарукянаА.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организация ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 22.02.2024г. № У-24-9366/3020- 004, подготовленному в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 305 500 рублей.

05.03.2024г. Службой финансового уполномоченного принято решение № У-24-9366/5010-007 о частичном удовлетворении требований, которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Царукяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей, в остальной части требований, отказано.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного № У-24-9366/5010-007 от 05.03.2024г. вступило в законную силу 20 марта 2024 года.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местной самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмет спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовые уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 22.02.2024 № У-24-9366/3020-004 положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец Царукян А.А. и его представитель Махмудов Р.Р. ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, необходимость её назначения обосновал.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, доводы о том, что взысканных финансовым уполномоченным денежных средств в размере 37 100 рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца и, его ссылку на выводы экспертного заключения № 061/23 от 20.11.2023г., подготовленного ООО «Экспертиза Кубани», суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом уже взысканного решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года №У-24-9366/5010-007 страхового возмещения в размере 37 100 рублей, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 97 000 рублей, у суда не имеется.

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 410 рублей на сумму 97 000 рублей за период с 16.11.2023 года по 16.04.2023 года (153 дня) и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения    в размере 97 000 рублей, отказано, то оснований для взыскания неустойки в размере 148 410 рублей, у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения    в размере 97 000 рублей, отказано, то оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя истца Царукяна А.А..

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании компенсацими морального вреда в размере 30 000 рублей, следует отказать.

Обсуждая исковые требования в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истец Царукян А.А. до обращения к финасовому уполномоченному, 20.11.2023г. оплатил 11 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы проведенной ООО «Экспертиза Кубани».

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей у суда, не имеется.

Из материалов дела следует, что истец понес затраты на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.10.2023 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей    с ответчика, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

в удовлетворении исковых требований Царукян А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           А.А. Холошин