Решение по делу № 22-786/2015 от 09.09.2015

Судья Куклина Э.И.                   Дело № 22-786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         28 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Губина А.Ю.,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

защитника Бирюковой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А., апелляционной жалобе осужденного Губина А.Ю. и его защитника Бирюковой В.Д. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года, которым

Губин А.Ю. , <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права занимать определенные должности: руководящие должности, должности главных специалистов, специалистов в организациях, учреждениях любой формы собственности сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Губин А.Ю. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Губин А.Ю. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 12 мая 2014 года на территории <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губин А.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Сернурского района Республики Марий Эл Якимов А.А. выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на необоснованное применение п.п. <...> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, Губин А.Ю. подлежал освобождению от основного и дополнительного наказания, а судимость должна быть снята на основании п. 3, п. 11, п. 12 акта об амнистии.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.п. <...> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - <...>; в соответствии с п. 3, п. 11, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Губина А.Ю. от основного и дополнительного наказания, снять с него судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Губин А.Ю. и его защитник Бирюкова В.Д. выражают свое несогласие с приговором суда, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены конституционные права Губина А.Ю. Вина Губина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

Указывают, что химико-токсикологические анализы на наличие в крови пострадавших отравляющих веществ не проводились, в связи с чем, доказательств, подтверждающих отравление сероводородом, в материалах дела не имеется. В протоколе осмотра места несчастного случая, составленного 15 мая 2014 года, отсутствует указание на наличие запахов газов, пробы воздуха членами комиссии также не отбирались. В протоколе осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года следователем указано на наличие запаха «тухлых яиц», идущего из колодца. Однако, пробы воздуха, воды или иные пробы из колодца не отбирались. Из показаний понятой Г.Т. следует, что запаха «тухлых яиц» при осмотре колодца она не почувствовала.

Органами предварительного следствия здание, где хранились средства индивидуальной защиты, не осматривалось, документы не изымались. В судебном заседании 22 сентября 2014 года прокурором был приобщен подлинник наряда-допуска <№> от 1 мая 2014 года, который в ходе следствия не изымался ни у Губина А.Ю., ни у М.К.

8 декабря 2014 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, 28 декабря 2014 года руководителем <...> следственного отдела СУ СК РФ по Республике Марий Эл вынесено постановление об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и признании доказательств недопустимыми. Решение о том, какие именно документы из уголовного дела <№> считать материалами проверки, никем не принималось. О возбуждении 27 января 2015 года уголовного дела <№> по тем же фактам и обстоятельствам, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела <№>, Губин А.Ю. не уведомлялся.

Ставят под сомнение заключения Г.О. - <...>, в том числе, заключение технической судебной экспертизы, выполненное на основании постановления следователя от 25 марта 2015 года. Обращают внимание, что в указанном заключении не указано, в качестве кого Г.О. проводил экспертизу - эксперта или специалиста.

В заключении указано, что экспертиза начата 25 марта 2015 года и при ее проведении были использованы материалы уголовного дела <№> в двух томах. Однако, уголовное дело <№> также содержало 2 тома. В период с 25 марта 2015 года до 8 апреля 2015 года Г.О. составлено заключение технической судебной экспертизы по уголовному делу <№> «в отношении Губина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ». Уголовное дело <№> возбуждено по факту несчастного случая, произошедшего 12 мая 2014 года, и на момент составления экспертом Г.О. заключения от 25 марта 2015 года - 8 апреля 2015 года Губин А.Ю. не был обвиняемым, о составлении нового заключения не был уведомлен.

Все заключения Г.О. указывают на обстоятельства, списанные им с акта о расследовании группового несчастного случая. Вместе с тем, указанный акт являлся доказательством вины Губина А.Ю. в деле <№>. Самостоятельного исследования обстоятельств и причин несчастного случая эксперт Г.О. не проводил, протоколы осмотра места происшествия не изучал, научные методы проведения экспертизы не описал.

Обращает внимание, что Г.О. имеет специальность по диплому «<...>». Ни одного документа, подтверждающего личность и специальность эксперта Г.О., к заключениям не приложено.

Считают, что все заключения эксперта Г.О. не являются экспертными заключениями, являются недопустимыми доказательствами. Все ходатайства о поручении проведения экспертизы другому эксперту отклонены.

Полагают, что уголовное дело <№> должно было быть прекращено и за Губиным А.Ю. признано право на реабилитацию. Губин А.Ю. повторно привлекается к уголовной ответственности за одно и то же деяние. До возбуждения уголовного дела <№> Губин А.Ю. был привлечен к административной ответственности <...>

Считают, что судом необоснованно в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>. В судебном заседании было установлено, что судебно-медицинская экспертиза трупа В. <дата> не проводилась, в связи с чем, данное заключение является недопустимым доказательством.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что В. не проходил стажировку, поскольку согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте <...> В. проходил стажировку с 6 по 8 мая 2014 года, никаких исправлений журнал не имел на момент предъявления Губиным А.Ю. суду. Никто из сторон не обращал внимание на, якобы, имеющиеся в журнале исправления. Кроме того, протокол выемки данного документа следствием не оформлялся.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что наряд-допуск <№> на выполнение работ с повышенной опасностью от 1 мая 2014 года, выписанный <...> М.К., не может быть положен в основу приговора. Наряд-допуск был выписан в двух экземплярах. Ни у М.К., ни у Губина А.Ю. данный документ следствием не изымался. В судебном заседании Губиным А.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела своего экземпляра наряда-допуска, который в отличие от экземпляра, хранившегося у М.К., не имеет исправлений, замазываний «штрихом». В судебном заседании М.К. пояснил, что его экземпляр хранится у него в кабинете.

В наряде-допуске кроме ответственного производителя работ и допускающего Губина А.Ю. указан ответственный за выполнение работ <...> М.К. Ни М.К., ни эксперт Г.О. не смогли пояснить о полномочиях, правах и обязанностях ответственного за выполнение работ М.К. по данному наряду-допуску.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что Губин А.Ю. является ответственным за несоблюдение <...> мер по технике безопасности, поскольку в наряде указано, что Губин А.Ю. обязан обеспечить работающих средствами индивидуальной защиты - спасательным поясом, противогазом с удлиненным шлангом, что сделано Губиным А.Ю. Тот факт, что рабочие не взяли средства защиты, является их личной небрежностью.

Обращают внимание, что именно благодаря грамотным действиям Губина А.Ю. остались живы М.А. и Ч.В.

Просят приговор отменить, оправдать Губина А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Губина А.Ю. и его защитника Бирюковой В.Д. не имеется.

Осужденный Губин А.Ю., защитники Бирюкова В.Д. и Погудин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, разрешение доводов апелляционного представления государственного обвинителя - прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Губина А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Губина А.Ю. судом дана правильная оценка.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вина Губина А.Ю. в совершении преступления установлена материалами дела.

Из показаний Губина А.Ю. следует, что с должностными обязанностями знаком, знает, что есть обязанность по прохождению стажировки, контролю охраны труда. Работу должны были выполнять три человека, но третий был в отпуске.

Из показаний свидетеля М.К. следует, что на рабочих местах инструктаж проводит <...>. Работа на колодцах относится к классу повышенной опасности, на работы на колодцах выписывается наряд-допуск на 15 дней в двух экземплярах, которые передаются Губину А.Ю. После выполнения работ Губин А.Ю. один экземпляр возвращал ему, вид работ определяет <...>. Период действия наряда-допуска был с 1 по 15 мая. Ответственным работ является <...> Губин А.Ю. При выполнении работ <...> вписывает в наряд лиц, которых допускает к работе. Губин А.Ю. должен был инструктировать рабочих, обеспечить спецодеждой, защитными средствами. Все средства защиты в <...> были, но в тот день рабочие ничего не брали. <...> З. ушел в отпуск, В.. стажировался, вместо З. перевели В. К работе в колодцах <...> должен допустить строго 3 человека, не прошедшего стажировку к работе на колодцах нельзя допустить. Без третьего лица работники не должны были ходить к колодцу.

Из показаний свидетеля М.А. следует, что контроль за работой объектов в <...> несет <...> Губин А.Ю. Наряд-допуск выписывает <...>, выписывается наряд на 15 дней. Наряд-допуск - это разрешение на выполнение опасных работ. В <...> имелись все приспособления и средства защиты. На работы в колодцах допускаются три человека: один работает, второй подстраховывает, третий наблюдает. Газоанализатор находился у него в кабинете, при необходимости каждый мог забрать. У работников с собой ничего не было. В. был переведен 7 или 8 мая 2014 года на должность <...>. Проходил ли стажировку В., которая проводится от 2 до 14 дней в зависимости от характера и сложности работы, он не знает.

Из показаний свидетеля Ч.В. следует, что наряд выписал <...> Губин А.Ю., в наряд включили его и В., они вдвоем каждый день ходили к колодцу, утром открывали пробку в колодце, после обеда закрывали. Колодец был неглубоким, поэтому для работы ничего не брали. 12 мая 2014 года инструктаж не проводился, проходил ли стажировку В., он не знает. В. перевели перед праздником 9 мая, в праздничные дни отдыхали. Кто должен проверять колодец на загазованность, не знает. На загазованность колодец не проверяли, нюхали и все. Сначала он заглянул в колодец, запаха не было, он спустился в колодец, В. должен был страховать его. Потом резко появился запах. Все приспособления и средства защиты находятся в «<...>». В тот день Губин А.Ю. не говорил брать с собой средства защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2014 года осмотрен колодец, расположенный на территории <...> по адресу: <адрес>. Из колодца исходит запах «тухлых яиц» (т. 1 л.д. 28-33).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 28 мая 2014 года Губин А.Ю. - <...> в нарушение абз. 1, 7, 8, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.п. 3.11, 3.30, 5.2.3, 5.2.7. ПОТ РМ-025-2002 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации <...>», п.п. 1, 2, 5, 6, 14, 16, 21 Функциональных обязанностей по охране труда <...> допустил к работе в <...> на территории <...> по адресу: <адрес>, <...> Ч.В. и <...> В. без предварительной проверки воздушной среды на наличие отравляющих газов, не обеспеченных в установленном порядке защитными средствами и приспособлениями, необходимыми для безопасного выполнения работ в колодце, без проведения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Стажировка с В. не проведена (т. 1 л.д. 35-46).

По заключению технической судебной экспертизы непосредственной причиной группового несчастного случая был допуск Ч.В. и В. к проведению работ в <...> без предварительной проверки воздушной среды на наличие опасных газов, не обеспеченных в установленном порядке защитными средствами и приспособлениями - предохранительным поясом со страховочным канатом, шланговым противогазом. В непосредственной связи с причиной несчастного случая состоят нарушения пунктов 5.2.3. и 5.2.7. ПОТ РМ-025-2002. <...> Губин А.Ю. нарушил требования пунктов 1, 2, 6, 16, 21 «Функциональных обязанностей по охране труда <...>, утвержденных <дата> <...>, что выразилось в невыполнении требований пунктов 5.2.3. и 5.2.7. ПОТ РМ 025-2002. Указанные нарушения имеют прямую причинную связь с несчастным случаем, так как при проверке загазованности колодца и применении шлангового противогаза несчастный случай при данных обстоятельствах был бы исключен. Обязанность проверки загазованности колодца и применения шлангового противогаза лежала на Губине А.Ю. (т. 1 л.д. 133-140).

Согласно заключению дополнительной технической судебной экспертизы непосредственными причинами группового несчастного случая были: невыполнение Губиным А.Ю. обязанностей ответственного производителя работ и допускающего, что выразилось в нарушении требований пунктов 5.2.3., 5.2.4. и 5.2.7. ПОТ РМ-025-2002. Указанные нарушения имеют прямую причинную связь с несчастным случаем. Включение Губиным А.Ю. в состав бригады по наряду-допуску В., не прошедшего стажировку в установленном порядке, что выразилось в нарушении требований пунктов 3.11. ПОТ РМ-025-2002. Указанное нарушение имеет прямую причинную связь с несчастным случаем. Наличие или отсутствие записи в наряде-допуске за <№> от 01.05.2014 в п. 1.2. - «снабдить газоанализатором» не могло повлиять на предотвращение несчастного случая, так как имевшийся газоанализатор СГГ-20 не предназначен для определения опасных концентраций сероводорода в воздухе рабочей зоны (т. 3 л.д. 96-105).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что смерть В. наступила от двухсторонней нижне-долевой и левосторонней верхне-долевой пневмонии, являющейся осложнением отравления сероводородом с массивной деструкцией серого вещества головного мозга с комой (т. 3 л.д. 4-6).

Эксперты Г.О. и С.В. в судебном заседании подтвердили данные ими заключения.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Согласно наряду-допуску <№> на выполнение работ с повышенной опасностью от 1 мая 2014 года производителю работ - <...> Губину А.Ю. и бригаде в составе 3 человек поручается произвести работы в <...>. При подготовке и выполнении работ обеспечить следующие мероприятия по охране и безопасности труда: снабдить спасательным поясом, противогазом с удлиненным шлангом, канатом, фонарем и лестницей. Ответственным за производство указанных работ являлся Губин А.Ю., о чем он был ознакомлен лично, расписывался, как допускающий и как производитель работ. Наряд выдал М.К. Губиным А.Ю., согласно данному наряду, к работе допущены три человека: Ч.В., З., В., проведен инструктаж по охране и безопасности труда в определенном объеме (т. 3 л.д. 40).

Согласно приказу <№> по техническому контролю при производстве работ с повышенной опасностью от 9 января 2014 года <...> Губин А.Ю. назначен ответственным при производстве работ с повышенной опасностью - <...> (т. 3 л.д. 41).

Из функциональных обязанностей по охране труда <...>, утвержденных <дата> <...>, с которыми Губин А.Ю. ознакомлен, следует, что <...> обязан: п. 1 - обеспечивать соблюдение законодательства о труде, стандартов, правил и норм по охране труда; п. 2 - организовывать безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, при эксплуатации и техническом обслуживании производственного оборудования, аппаратуры, приборов; п. 6 - организовывать обеспечение работников спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты, предохранительными приспособлениями; п. 16 - контролировать состояние условий труда на рабочих местах, наличие и исправное состояние ограждений опасных мест, оборудования, предохранительных устройств, блокировок, сигнализации;
п. 21 - проводить обучение безопасным методам труда и стажировку вновь принятых и переведенных работников. Не допускать к самостоятельной работе работников, не прошедших инструктажи по охране труда, стажировку, обучение и проверки знаний вопросов, касающихся охраны труда (т. 3 л.д. 42-44).

Из трудовой книжки В., личной карточки работника, приказа о переводе следует, что В. переведен в <...> <...> 8 мая 2014 года. В приказе о переводе имеется запись «стажировка - 2 дня - 06.05.2014 - 07.05.2014 г.».

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте <...> имеется запись, что 12 мая 2014 года В. прошел первичный инструктаж на рабочем месте, стажировка - 6-8/05.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Губина А.Ю. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защиты, выводы суда о том, что Губин А.Ю. является ответственным за несоблюдение <...> мер по технике безопасности, а также, что В. не прошел стажировку в установленном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что Губин А.Ю., являясь одновременно допускающим и производителем работ, в силу своего должностного положения, отвечал за правильность и достаточность принятых мер безопасности, за правильный допуск к работе, за дополнительные меры безопасности, за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений, в том числе отвечал и за наличие газоанализатора у себя на производстве работ с повышенной опасностью, должен был осуществлять постоянный контроль за членами бригады. Губин А.Ю., грубо нарушая требования охраны труда, допустил к работе работника, не прошедшего надлежащую стажировку на рабочем месте. Губин А.Ю., фактически допуская двоих членов бригады к работе, хотя в наряде-допуске указал троих человек - отсутствующего З., в должной мере не выполнил свои обязанности производителя и допускающего работ, в том числе, не осуществил постоянный контроль за членами бригады.

Доводы осужденного и защиты о том, что Губин А.Ю. не мог быть привлечен к уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Наказание осужденному Губину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании ч. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Губин А.Ю. подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с п. 11, п. 12 акта об амнистии ошибочно указано на п.п. <...>, поскольку Губин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть в совершении преступления по неосторожности, Губин А.Ю. подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости на основании п. 3, п. 11, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, из которых следует, что нарушение требований охраны труда Губиным А.Ю., на которого возложены обязанности по их соблюдению, повлекло по неосторожности смерть В., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида и размера наказания суд учитывает наступившие тяжкие последствия: всего пострадало от данного несчастного случая на производстве три человека, двое из которых получили, один тяжкий, второй легкий вред здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Якимова А.А. удовлетворить.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 августа 2015 года в отношении Губина А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п.п. <...> Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Считать Губина А.Ю. освобожденным от наказания со снятием с него судимости на основании п. 3, п. 11, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания указание на наступившие тяжкие последствия: всего пострадало от данного несчастного случая на производстве три человека, двое из которых получили, один тяжкий, второй легкий вред здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губина А.Ю. и защитника Бирюковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.К. Мамаев