Решение по делу № 33-3558/2023 от 24.01.2023

Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0019-01-2022-000494-22

                     Дело №2-207/2022

№ 33-3558/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Александра Владимировича Прохорова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Владимировича Прохорова – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александра Владимировича Прохорова компенсационную выплату в размере 209 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 320 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ленара Индусовича Аминова в пользу Александра Владимировича Прохорова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 рублей 88 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя А.В. Прохорова – И.Р. Зарипова, представителя Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» А.М. Хасанова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Прохоров обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Л.И. Аминову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.И. Аминова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Л.И. Аминова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО». У данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 212 071 рубль 22 копейки, без учета износа – 282 388 рублей, утрата товарной стоимости – 7 320 рублей. 13 мая 2020 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» (уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков в Республике Татарстан) с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. 16 июня 2020 года истец обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков. Претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты также оставлена без удовлетворения.

А.В. Прохоров просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 219 391 рубля 22 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, штраф, взыскать с Л.И. Аминова в возмещение ущерба 70 316 рублей 78 копеек, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 097 рублей 08 копеек.

После проведения судебной экспертизы истцом требования были уточнены, он просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 216 720 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, штраф, взыскать с Л.И. Аминова в возмещение ущерба 68 800 рублей, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 097 рублей 08 копеек.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, Л.И. Аминов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Прохорова – И.Р. Зарипов просит решение суда изменить, выражает несогласие со взысканной судом суммой штрафа 10 000 рублей. Считает, что оснований для снижения штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами судебного эксперта ООО «Правовая оценка». Считает, что часть повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на представленное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». По мнению подателя жалобы, в действиях истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате спустя 2 года после дорожно-транспортного происшествия, имеется злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В. Прохорова – И.Р. Зарипов на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» А.М. Хасанов на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года в 22 часа 15 минут по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.И. Аминова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Прохорова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
24 марта 2020 года Л.И. Аминову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.В. Прохорова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Л.И. Аминова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО <данные изъяты>

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 18 мая 2020 года А.В. Прохоров обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

По обращению АО «ГСК «Югория» специалистом ООО «МЭТР» ФИО1 составлено заключение № <данные изъяты> от 25 мая 2020 года, в котором содержится вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречит обстоятельствам заявленного события от 24 марта 2020 года.

11 июня 2020 года АО «ГСК «Югория», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, отказало истцу в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2020 года при заявленных обстоятельствах.

В материалы дела истец представил заключение эксперта ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» №<данные изъяты> от 27 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 212 071 рубль, без учета износа – 282 388 рублей.

Согласно заключению ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» №<данные изъяты> от 27 марта 2020 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 7 320 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Российского Союза Автостраховщиков назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая оценка» №<данные изъяты> от 18 октября 2022 года, все повреждения объекта экспертизы могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 марта 2020 года. Непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года у транспортного средства Kia Rio возникли повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, капота, блок-фары левой, корпуса блока предохранителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа – 278 200 рублей, с учетом износа – 209 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2020 года составила 7 320 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Правовая оценка».

Данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «Правовая оценка» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано составившим его экспертом ФИО2, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

В отличие от специалиста ООО «МЭТР» ФИО3, составившего заключение № <данные изъяты> от 25 мая 2020 года по обращению АО «ГСК «Югория» на основании фотографий поврежденного транспортного средства, экспертом ООО «Правовая оценка» исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства истца.

Несогласие представителя Российского Союза Автостраховщиков с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не могут служить в качестве основания для отмены решения суда.

Оснований делать вывод о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом судебная коллегия не усматривает. Представленные истцом документы позволяли Российским Союзом Автостраховщиков исполнить обязательства по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), штраф может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.В. Прохорова подлежит взысканию штраф в размере 108 360 рублей (209 400 рублей + 7 320 рублей) х 50%).

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с Российского Союза Автостраховщиков сумм в возмещение расходов по оценке ущерба, расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные А.В. Прохоровым расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей подлежат возмещению обоими ответчиками – как Российским Союзом Автостраховщиков, так и непосредственным причинителем вреда Л.И. Аминовым, с данных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2 500 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Правовая оценка» вместе с экспертным заключением счету на оплату № <данные изъяты> от 1 августа 2022 года расходы экспертного учреждения по проведению автотехнической экспертизы составили 35 000 рублей.

Расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Правовая оценка» подлежат также взысканию как с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, так и с Л.И. Аминова, с каждого ответчика по 17 500 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года изменить в части взысканных с Российского Союза Автостраховщиков сумм штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Александра Владимировича Прохорова штраф в размере 108 360 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 2 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 500 рублей.

Взыскать с Ленара Индусовича Аминова в пользу Александра Владимировича Прохорова в возмещение расходов по оценке 2 500 рублей.

Взыскать с Ленара Индусовича Аминова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 17 500 рублей.

В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи