Решение по делу № 22К-1591/2020 от 01.09.2020

Судья Муханов М.С.      22 - 1591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               1 октября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Куртеевой Н.Н. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.Н.Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Глазовский» К.В.Г. при рассмотрении материала проверки сообщений о преступлениях КУСП № 6186 от 21 марта 2019 года и КУСП № 7514 от 5 апреля 2019 года, а также выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Куртеевой Н.Н., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Глазовский» К.В.Г.., выразившееся в непринятии мер по надлежащему проведению проверки сообщения о преступлении по обращению К.Н.Н.. (КУСП № 6186 от 21 марта 2019 года и КУСП № 7514 от 5 апреля 2019 года), а также выразившееся в непринятии следователем мер по направлению в её адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Отказ судом мотивирован тем, что проверка по её заявлению проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, законно и мотивированно. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит оценку установленным обстоятельствам, опросам всех лиц, на которые указывала заявитель, по делу проведено почерковедческое исследование, в результате следователем установлено отсутствие в действиях С.А.А. и О.А.Е.. преступного умысла на совершение мошенничества в отношении К.Н.Н. при купле-продаже автомобиля, доводы заявителя о непринятии мер по выяснению рыночной стоимости автомобиля не указывают на наличие бездействия следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года. Согласно представленным материалам: копии журнала учета документов СО МО МВД России «Глазовский» и копии уведомления, - в адрес К.Н.Н. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года с разъяснением порядка его обжалования.

В апелляционной жалобе К.Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно указанию руководителя следственного органа, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователю необходимо было, в том числе провести независимую оценку автомобиля, однако следователем не было предпринято никаких мер по устранению неполноты объема проведения проверочных мероприятий по результатам принятого руководителем решения. В связи с чем, заявитель обратилась с жалобой в Глазовский районный суд на бездействие следователя, постановлением суда от 26 ноября 2019 года признано незаконным бездействие следователя по непринятию мер по установлению рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, госномер Х461МН 43, однако до настоящего времени независимая оценка автомобиля не проведена, судебный акт в части допущенных нарушений не исполнен. Также указывает на то, что Глазовским районным судом не принят во внимание довод заявителя о бездействии следователя по непринятию мер по направлению в ее адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года в течение 24 часов с момента его вынесения, вывод суда, что требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ следователем соблюдены, не соответствует действительности, исходя из представленных прокурором копий документов в качестве доказательств, то они свидетельствуют лишь о том, что следователь изготовил уведомление в адрес К. и зарегистрировал его в некоем журнале, сведений, что документы направлены заявителю, не представлены. Считает, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителем не ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, а обжаловалось как незаконное бездействие следователя по непринятию мер по надлежащему проведению проверки сообщения о преступлении по сообщению К.Н.Н.

В поданных возражениях заместитель Глазовского межрайонного прокурора Князев А.В. приводит доводы о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, подтверждены достаточными данными, содержащимися в материале проверки: следственным органом принимались меры к направлению уведомления в адрес заявителя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении следователем требований ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ; отсутствие исследования о стоимости автомобиля не влечет возбуждение уголовного дела по заявлению К.Н.Н.., так как между участниками купли-продажи автомобиля имеются гражданско-правовые отношения, непринятие мер по выяснению рыночной стоимости автомобиля не указывают на наличие бездействия следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года; выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела полностью мотивированы и документально подтверждены.

Прокурор Самойлова Т.Н. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.Н.Н. – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции частично незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть мотивированным и отвечать критериям законности и обоснованности.

Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе К.Н.Н.. соблюден не в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ смысл обжалования действия (бездействия) или решения должностного лица состоит в обеспечений безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до перехода к стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, выполнение которого в дальнейшем окажется невозможным. В силу ч. 5 этой же нормы при признаний действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным судья одновременно возлагает на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной правой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в определениях от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Из представленных материалов следует, что по заявлению К. о совершении в отношении её мошеннических действий при совершении сделки по купле-продаже автомобиля неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее такое постановление вынесено 16 декабря 2019 года, действия (бездействия) должностного лица, вынесшее данное постановление, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках настоящего дела не обжаловалось и не обжалуется, о чем свидетельствуют содержание жалобы заявителя, поданной в Глазовский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы ее представителя П.Д.В. в судебном заседании и содержание апелляционной жалобы заявителя К.Н.Н. по причине того, как указывает заявитель, что с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года она не была уведомлена в установленном законом порядке и с указанным решением она не ознакомлена.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов, решение суда, которым жалоба заявителя о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Глазовский» К.В.Г. выразившееся в непринятии мер по надлежащему проведению проверки сообщения о преступлении по обращению К.Н.Н. (КУСП № 6186 от 21 марта 2019 года и КУСП № 7514 от 5 апреля 2019 года) – постановлением суда от 26 ноября 2019 года признано незаконным бездействие следователя по непринятию мер по установлению рыночной стоимости автомобиля KIA RIO, госномер Х461МН 43, однако до настоящего времени независимая оценка автомобиля не проведена, судебный акт в части допущенных нарушений не исполнен, оставлена без удовлетворения, следует признать незаконным и необоснованным в связи с отсутствием предмета обжалования в части признания незаконными указанных действий (бездействия) следователя, поскольку по делу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено и заявителем в рамках настоящего дела не обжаловано.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд, рассматривая её жалобу на незаконное бездействие следователя по непринятию мер по надлежащему проведению проверки сообщения о совершенном преступлении, необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, то есть вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителем не ставился вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит отмене, а производство по нему прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решения суда, которым жалоба заявителя на бездействие следователя по непринятию мер по направлению в ее адрес уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года в течение 24 часов с момента его вынесения, оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса, непосредственно исследованными с участием сторон в судебном заседании.

Вывод суда об уведомлении К.Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит объективным данным, органом следствия представлены убедительные доказательства, подтверждающие направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, копии журнала учета документов СО МО МВД России «Глазовский», исх. номер 3150 от 16 декабря 2019 года, и копии уведомления от 16 декабря 2019 года, в адрес К.Н.Н. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на девяти листах, с разъяснением порядка его обжалования.

Доводы заявителя о том, что журнал исходящей корреспонденции не может быть признан надлежащим доказательством (светокопии представлены прокурором, а не следователем, светокопии не заверены надлежащим образом, они не могут свидетельствовать о фактическом направлении документов заявителю и что они обрабатывались каким-либо потовым отделением) являются голословными.

Необходимо также отметить, что нормы ч. 4 ст. 148 УПК РФ обязывают следователя направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления. Контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, что полностью зависит от качества работы почтовой службы, в обязанности следователя не входит.

При принятии решения по жалобе К.Н.Н. на бездействие следователя по непринятию мер по направлению в ее адрес уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, исследовал представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы дал им должную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части принятого решения по доводам заявителя на бездействие следователя по непринятию мер по направлению в ее адрес уведомления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К.Н.Н. о признании незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Глазовский» К.В.Г. выразившееся в непринятии мер по надлежащему проведению проверки сообщения о преступлении по обращению К.Н.Н.. (КУСП № 6186 от 21 марта 2019 года и КУСП № 7514 от 5 апреля 2019 года), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и производство по ее жалобе в этой части прекратить.

В остальном это же постановление суда в отношении К.Н.Н.. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР      С.Г. Митрофанов