Решение от 03.10.2024 по делу № 2-317/2024 (2-3250/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-317/2024

75RS0023-01-2023-005062-70

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Жамсоев к Димов о взыскании денежных средств по договору хранения и встречным исковым требованиям Димов к Жамсоев о признании договора хранения незаключенным,

у с т а н о в и л :

Истец Жамсоев обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

30 ноября 2020 года между Жамсоев (далее по тексту «Сторона 2») и Димов (далее по тексту «Сторона 1») был заключен Договор ответственного хранения спецтехники. В соответствии с условиями договора Димов принял, а Жамсоев передал на ответственное хранение специализированную технику, а именно фронтальный погрузчик XCMG (идентификационный №, цвет серо-желтый, государственный регистрационный №, ПСМ серии №) (далее по тексту «Погрузчик») сроком на один год. Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2020 года, согласно которому Сторона 1 приняла на ответственное хранение погрузчик. Согласно п. 1.3. Сторона 1 несет ответственность: за сохранность транспортного средства в размере оценочной стоимости 2300000 рублей; за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида; за разукомплектование транспортного средства, находящегося на охраняемой стоянке и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба. До настоящего времени погрузчик не возвращен.

Просит суд взыскать с Димов в пользу Жамсоев материальный ущерб в сумме 2300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей.

В судебное заседание истец Жамсоев, ответчик Димов не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Шегай, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в рамках рассмотрения настоящего спора усматривается противоречивое и недобросовестное поведение ответчика. Согласно содержанию заявления об отмене заочного решения ответчик признавал факт заключения договор хранения спецтехники. Считает, что Димов осуществил автоподлог подписи в договоре и акте. Подпись была поставлена иная, не естественная, подписание документов было произведено Димов в машине на коленке, подпись была выполнена в согнутой, не естественной позе тела. При подписании документов присутствовал лично Жамсоев

Представитель ответчика Плаксина, действующая на основании доверенности, на предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что у нее имеются основания полагать, что договор ответственного хранения спецтехники от 30 ноября 2020 года и акт приема-передачи спецтехники от 30 января 202 года являются сфальсифицированными, ввиду того, что Димов не подписывал указанные документы, подпись, выполненная в данных документах от имени Димов последнему не принадлежит и им не исполнялась, графическое изображение подписей, выполненных от имени Димов отличается от истинной подписи Димов, что четко прослеживается при сравнении данных подписей с его подписью, выполненной в нотариальной доверенности от 09 января 2024 года в присутствии нотариуса города Читы. Таким образом, договор и Акт являются недопустимым доказательствами по настоящему делу. Иных доказательств, подтверждающих факт приемки Димов на ответственное хранение фронтального погрузчика и его последующего невозврата истцом не представлено. Кроме этого, в этот же день 30 ноября 2020 года Димов заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика, подпись его в данном договоре отличается от подписи в договоре хранения и акте от 30 ноября 2024 года, свою подпись в договоре купли-продажи он не оспаривает. Считает, что исковые требования о взыскании с Димов денежных средств в сумме 2300000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, ответчиком Димов заявлены встречные исковые требования о признании договора хранения спецтехники от 30 ноября 2020 года незаключенным.

Представитель Жамсоев – Шегай, действующий на основании доверенности, в суде встречные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении требований Жамсоев о взыскании денежных средств по договору. Также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Эксперт Ортыков А.У. в суде пояснил, что проводил экспертизу на предмет выполнения подписи Димов в Договоре и акте от 30 ноября 2020 года, поддерживает экспертное заключение. Утверждать о фальсификации подписи он не может, но им сделан категоричный вывод о том, что подпись в указанных документах выполнена не Димов При проведении экспертизы эксперты изучают совокупность всех признаков. В методических рекомендациях есть указания о том, что признаки автоподлога определяются на основании сопоставимых документов, у него он имелся, сторонами не оспаривался. Для проведения экспертизы судом было достаточно отобрано и представлено образцов и документов для анализа на предмет сопоставимости или несопоставимости подписей. Подписи в Договоре хранения и в акте сопоставимы между собой. Подписи отличаются между собой, но они имеют общие признаки, которые сопоставимы между собой. Образцы подписи Димов, которые были представлены на экспертизы, имеют некоторые из них также отличие, это говорит лишь о выработанности исполнения в различных позах.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со ст. ст. 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из заявленных истцом требований, их основания, а также содержания правовых норм, регулирующих отношения, вытекающие из договора хранения (параграф 1 главы 47 ГК РФ), обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела являются следующие обстоятельства: заключение договора хранения, передача имущества истцом ответчику и принятие ответчиком имущества на хранение; исполнение/неисполнение обязанности по возврату переданного на хранение имущества; наличие/отсутствие обстоятельств, освобождающих хранителя от ответственности за утрату имущества (ст. ст. 401, 901 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается и в подтверждение доводов представлены документы, что 30 ноября 2020 года между Жамсоев (далее по тексту «Сторона 2») и Димов (далее по тексту «Сторона 1») был заключен Договор ответственного хранения спецтехники. В соответствии с условиями договора Димов принял, а Жамсоев передал на ответственное хранение специализированную технику, а именно фронтальный погрузчик XCMG (идентификационный №, цвет серо-желтый, государственный регистрационный №) (далее по тексту «Погрузчик») сроком на один год, л.д. 10, т. 1.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2020 года, согласно которому Сторона 1 приняла на ответственное хранение погрузчик, л.д. 11, т. 1.

Согласно п. 1.3. Сторона 1 несет ответственность: за сохранность транспортного средства в размере оценочной стоимости 2300000 рублей; за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида; за разукомплектование транспортного средства, находящегося на охраняемой стоянке и хищение комплектующих, записанных в учетной карточке в размере нанесенного материального ущерба.

В своих исковых требованиях истец указал, что до настоящего времени фронтальный погрузчик ответчиком Димов не возвращен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о том, что намерений заключать вышеназванный договор хранения у него не было, указанный договор и акт приема-передачи спецтехники от 30 ноября 2020 года он не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 данного Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с вышеназванными доводами по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно представленному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 29 марта 2024 года, подписи от имени Димов в документе «Договор ответственного хранения спецтехники» от 30 ноября 2020 года и в документе «Акт приема-передачи спецтехники» от 30 ноября 2020 года выполнены не самим Димов, а иным лицом, л.д. 123-133, т. 1

В исследовательской части экспертизы указано, что установлены различия по степени сложности движений, по конструкции, по форме движений, по относительному направлению движений. В процессе проведения сравнительного анализа были установлены различия по общим признакам: по транскрипции, по степени сложности, по степени выработанности, по темпу исполнения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи от имени Димов в в документе «Договор ответственного хранения спецтехники» от 30 ноября 2020 года и в документе «Акт приема-передачи спецтехники» от 30 ноября 2020 года выполнены не самим Димов, а иным лицом.

Указанные выводы в суде подтвердил эксперт Ортыков А.У.

Не согласившись с указанным выше заключением эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена, проведение которой поручено экспертам ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России от 19 июля 2024 года, подписи от имени Димов в Договоре ответственного хранения спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года и Акте приема-передачи спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года выполнены не самим Димов, а иным лицом. Подписи от имени Димов в Договоре ответственного хранения спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года и Акте приема-передачи спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года выполнены без подражания подписи Димов Решить вопрос о том, не выполнены ли исследуемые подписи от имени Димов в Договоре ответственного хранения спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года и Акте приема-передачи спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года выполнены в необычных внешних условиях (под влиянием непривычной (неудобной) позы (сидя согнувшись на коленке) не представилось возможным, л.д. 21-28, т. 3.

В исследовательской части экспертизы указано, что при проведении исследования по первому вопросу расхождений с выводами первичной экспертизы нет. В процессе проведенных сравнительных исследований не было выявлено каких-либо диагностических признаков необычности и отсутствие внешнего броского сходства с подписями Димов, свидетельствуют о том, что исследуемые подписи от имени Димов в Договоре ответственного хранения спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года и Акте приема-передачи спецтехники г. Иркутск от 30 ноября 2020 года выполнены без подражания подписи Димов В процессе проведенных сравнительных исследований не было выявлено каких-либо диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о необычности выполнения исследуемых подписей от имени Димов в Договоре и Акте. Отсутствие этих признаков не является основанием для отрицания внешних условий при выполнении исследуемых подписей, т.к. диагностические признаки в данном случае могли не проявиться в силу того, что названные факторы не являются сильно действующими для устойчивого письменно-двигательного навыка исполнителя. Поэтому решить вопрос о том, не выполнена ли исследуемая подпись в необычных внешних условиях не представилось возможным.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя истца, суд при разрешении спора по существу предъявленных сторонами требований, принимает во внимание как одно из достоверных доказательств указанные выше экспертные заключения, так как оснований им не доверять у суда не имеется.

Данные судебные экспертизы проведены компетентным квалифицированными экспертами, имеющими требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой.

Экспертные заключения содержат подробное описание этапов и результатов исследования, отвечают требованиям объективности, проведены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Материалы, иллюстрирующие заключения экспертов, приложены к заключениям и служат их составной частью, заключения экспертов содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Экспертам, проводившим исследования, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что «Договор ответственного хранения спецтехники» от 30 ноября 2020 года и в документе «Акт приема-передачи спецтехники» от 30 ноября 2020 года между истцом Жамсоев и ответчиком Димов не заключался, ответчик договор не подписывал.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

По данному делу допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения принадлежащего истцу фронтального погрузчика последним представлено не было.

Представленные истцом договор и акт от 30 ноября 2020 года являются односторонним документом, которые ответчиком не подписаны, и при отсутствии других допустимых доказательств факт заключения между сторонами договора хранения не подтверждает.

При этом доводы представителя истца о том, что договор хранения исполнен, поскольку фронтальный погрузчик XCMG (идентификационный №, исполнен, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако, из представленных в материалы дела документов, а именно, договора на оказание транспортных услуг специальной техникой от 21 июня 2020 года, заключенного между ООО «Альфастрой» в лице генерального директора Димов, и ИП Жамсоев, видно, что последний обязался оказать для заказчика ООО «Альфастрой» услуги специальной техникой, а именно фронтальным погрузчиком XCMG (идентификационный №

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи фронтальный погрузчик XCMG (идентификационный № №, от 30 ноября 2020 года, по которому часть денежных средств в счет оплаты по указанному договору в сумме 1518000 рублей по утверждению истца ответчиком не оплачена.

Таким образом, спорный фронтальный погрузчик XCMG (идентификационный № находится у ответчика по условиям других договоров, заключенных между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд, оценив добытые в суде доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании договора хранения фронтального погрузчика от 30 ноября 2020 года незаключенным.

В суде представитель ответчика по встречным исковым требованиям заявил о пропуске срока исковой давности о признании договора хранения от 30 ноября 2020 года незаключенным, указав, что Димов знал о существующем и заключенном договоре ответственного хранения с самого начала его заключения, впоследствии им был пропущен срок исковой давности по оспариванию подписи и заключенности в 3 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный договор хранения фронтального погрузчика заключен сторонами 30 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор хранения Димов не подписывался, в связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда хранитель узнал о заключенном договоре хранения.

Из материалов дела следует, что о вынесенном заочном решении Димов узнал 14 декабря 2023 года при подготовке к другому делу с участием Жамсоев, л.д. 30, т. 1.

Со встречными исковыми требованиями Димов обратился 24 апреля 2024 года, л.д. 17-18, т. 2, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречным исковым требованиям Димов срок исковой давности не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор хранения между сторонами не заключен, оснований для взыскания с Димов денежных средств по договору хранения от 30 ноября 2020 года не имеется, в удовлетворении исковых требований Жамсоев следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречным исковым требованиям Жамсоев в пользу Димов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные последним при подаче встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 7601 № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.