Решение по делу № 11-79/2019 от 10.06.2019

                                        11-79/2019

мировой судья Рыкова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2019 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Газпром межрегионгаз Орел» в пользу Герзмавы ФИО8 17000 рублей в счет возмещение судебных расходов»,

У С Т А Н О В И Л :

Герзмава Л.Р., Герзмава Н.Р. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз орел» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Герзмава Л.Р., Герзмава Н.Р. были удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Герзмава Л.Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое определение

Не согласившись с судебным актом, ООО ««Газпром межрегионгаз Орел» подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировой судья необоснованно принял вышеуказанное определения, полагает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения было неверно истолковано действующее законодательство.

В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением гражданского дела истец Герзмава Л.Р. понесла расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Представитель Лукьянчиков В.В., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной представителями истцов Герзмавой ФИО9, действовал в интересах обоих истцов (л.д. 59).

Поскольку иск был удовлетворён на 93,5% от заявленных требований, довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» о полном отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отклоняется судом как не с на нормах права.

При распределении судебных расходов мировой судья, учитывала характер и объём оказанных представителем услуг, в частности участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, мировой судья верно пришла к выводу об удовлетворении заявления Герзмава Л.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №*** по исковому заявлению Герзмава Л.Р., Герзмава Н.Р. к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 17 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учла степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, количество и характер исследуемых материалов, в связи с чем, указанная сумма является разумной и обоснованной.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В.Лигус