Решение по делу № 33-5242/2024 от 17.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-005680-9133-5242/2024 Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Богославской С.А.,

судей                           Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                   Пивоварове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кондрахина Владимира Анатольевича к администрации города Ялты Республики Крым, Мустафаевой Елене Александровне, Евенко Марине Дмитриевне, Титовой Ольге Васильевне, Саржиско Александру Вацлавовичу, Саржиско Юлии Ивановне, Саржиско Филиппу Александровичу, Мустафаеву Арсену Рефатовичу о признании незаконным постановления исключении сведений, третьи лица: Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гришина Ирина Николаевна, Орлов Валерий Иванович,

по частной жалобе представителя истца Кондрахина Владимира Анатольевича, по доверенности Жевагина Богдана Игоревича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 г. о прекращении производства по делу,

установила:

В октябре 2023 года ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации <адрес> Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, образованного в результате этого, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 766+/- 9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка КН:<данные изъяты>, площадью 745 кв.м, расположенного в <данные изъяты> с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. При формировании оспариваемого земельного участка, в его границы вошел единственно возможный проезд к земельному участку истца, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

При этом, истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, в рамках иного гражданского дела, полагает, что при формировании оспариваемого земельного участка, кадастровым инженером были допущены ошибки, поскольку, в площадь земельного участка были включены самовольные постройки, кроме того, в площадь земельного участка вошла площадь и конфигурация, которая не соответствует площади, указанной в инвентарном деле для обслуживания вышеприведенного МКД.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе на вышеуказанное определение, представитель истца ФИО8, по доверенности ФИО7, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение и не правильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же, не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела правильного разрешения дела.

Апеллянт полагает, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции ошибочно принял настоящих иск как тождественный, с ранее рассматриваемыми спорами, поскольку, в настоящем исковом заявлении приведены иные основания, что препятствует считать настоящий спор тождественным.

Апеллянт ссылается на то, что в обоснование настоящего иска, истец ссылался на не соответствие площади и конфигурации оспариваемого земельного участка, размеру придомовой территории спорного МКД, согласно материалам инвентарного дела, и не соответствует площади, конфигурации и размеру придомовой территории, согласно сведений ЕГРН, о чем ранее им в исках не приводилось, и ранее не было предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Истец также ссылался, на то, что кадастровым инженером при определении местоположения границы земельного участка с КН <данные изъяты> были учтены самовольные объекты недвижимости, в то время, как ранее, истец на это не ссылался, основанием иска являлось вхождение в состав оспариваемого земельного участка мест общего пользования.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО12, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО10 в адрес Верховного Суда Республики ФИО12 посредством электронного отправления направила ходатайство о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ определила, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО12 ФИО18, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материалы дела, направлению в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска, означающее изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, тождественность настоящего иска с иными, ранее заявленными спорами, не установлена.

         Прекращая производство по настоящему делу, районный суд, принял во внимание, что ранее, в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО12 находился ряд гражданских и административных дел, возбужденных по исковому заявлению ФИО8, в которых, по мнению районного суда, был заявлен аналогичный предмет спора, и приведены подобные с приведенными в настоящем иске, основания.

         При этом, конкретного судебного спора, содержащего вышеприведенную совокупность обстоятельств, указывающих на тождественность заявленного истцом спора, с ранее рассмотренными, по которым судебные постановления вступили в законную силу, районным судом не приведено.

         В обоснование указанного вывода, районный суд сослался на административное дело №2а-774/2021 года по иску ФИО8, к Администрации <адрес> РК об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является предметом настоящего спора.

          Между тем, решением Ялтинского городского суда <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано по мотивам того, что заявленные административным истцом требования, не могут быть разрешены посредством оспаривания решения органа местного самоуправления, поскольку, в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не осуществляется непосредственно защита гражданских прав. Имущественные права истца могут быть восстановлены только посредством предъявления иска с требованиями материально-правового характера, непосредственно к собственникам спорного земельного участка.

         Из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что судебными инстанциями не давалась оценка законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, указанное судебное постановление не могло быть принято во внимание районным судом при разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

          В оспариваемом определении районного суда, также приводятся судебные постановления по административному делу 2а-3099/2020 по иску ФИО8 к Администрации <адрес> о признании незаконными постановления.

          Между тем, из содержания решения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно отметки суда, на копии судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом спора являлось иное, не спорное по настоящему делу постановление, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отмене постановления того же органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

          При таких обстоятельствах, судебными актами по указанному делу не принималось решение по предмету настоящего спора, в связи с чем, указанные постановления не могли быть приняты во внимание в качестве обоснования тождественности заявленных споров.

           Кроме того, в обоснование вывода о тождественности, районным судом приведено решение по гражданскому делу №2-3224/2021 по иску Кондрахина В.А. к Администрации г. Ялта Республики Крым, Евенко М.Д., Мустафаевой Е.А., Саржиско А.В., Саржиско З.В., Саржиско Ф.А., Саржиско Ю.И., Титовой О.В. о признании незаконным постановления, и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, в удовлетворении которого истцу, решением Ялтинского городского суда от 29.11.2021 г. отказано.

           Указанное решение было отменено Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по процессуальным основаниям, постановлено аналогичное решение об отказе в удовлетворении иска.

             При анализе вышеприведенных судебных актов, усматривается, что мотивами обращения в суд с иском, являлось несогласие истца с включением в сформированный для обслуживания МКД земельный участок, проезда к земельному участку истца. В ходе рассмотрения спора, на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый земельный участок является единственным проходом, а не проездом к земельному участку истца, однако, им выбран ненадлежащий способ защиты права, в том числе, по требованиям о признании права собственности отсутствующим.

             Между тем, предметом заявленных требований, а также, исследования и оценки суда, по вышеприведенному делу не являлись доводы истца о включении в оспариваемый земельный участок площади, занятой под самовольными постройками, равно как не давалась оценка правильности формирования оспариваемого земельного участка, соответствию его площади и конфигурации, данным, содержащимся в инвентарном деле.

            При таких обстоятельствах, говорить о тождественности заявленного в настоящем деле споре, по одному только совпадению одного из заявленных требований, а именно: о признании незаконным постановления, является не обоснованным.

             По аналогичным основаниям, не может быть принят в качестве тождественного, спор, разрешенный в рамках гражданского дела, № года по иску ФИО8 к Администрации <адрес> РК, и аналогичным с настоящим делом ответчикам, о признании незаконным постановления и исключении сведений из реестра недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку мотивом несогласия истца с формированием спорного земельного участка, являлось включение в него самовольных построек.

          При этом, правильность формирования спорного земельного участка, как таковая, с учетом, приведенных в настоящем иске доводов об изменении его площади и конфигурации, по сравнению с данными инвентарного дела, судебными инстанциями не давалась, что препятствует судебной коллегии согласиться с выводом районного суда о тождественности заявленных споров.

         Принимая во внимание, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что с настоящим иском истец обращается повторно, в качестве предмета и основания данного иска им приведены одни и те же обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами с участием тех же лиц, является не обоснованным, доводы апеллянта в указанной части, заслуживают внимания.

Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления, вопреки выводам районного суда, подлежало рассмотрению судом, с вынесением соответствующего судебного постановления по сути заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление о прекращении производства по настоящему заявлению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО8 с возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца Кондрахина Владимира Анатольевича, по доверенности Жевагина Богдана Игоревича – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 г. о прекращении производства по делу – отменить.

Направить гражданское дело по иску Кондрахина Владимира Анатольевича к администрации города Ялты Республики Крым, Мустафаевой Елене Александровне, Евенко Марине Дмитриевне, Титовой Ольге Васильевне, Саржиско Александру Вацлавовичу, Саржиско Юлии Ивановне, Саржиско Филиппу Александровичу, Мустафаеву Арсену Рефатовичу о признании незаконным постановления исключении сведений, третьи лица: Государственный комитет но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гришина Ирина Николаевна, Орлов Валерий Иванович, в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: