Решение по делу № 2-3084/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3084/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года          г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е. В.,

при секретаре Нарышкиной Н. С.,

с участием истца Заказниковой И.С.

прокурора – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Маклакова А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заказниковой И. С. к индивидуальному предпринимателю Рожкову Д. Н., Фролову А. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Заказникова И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Рожкову Д.Н. и Фролову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Фролов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим Рожкову Д.Н. совершил наезд на пешехода Заказникову И.С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Заказниковой И.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой повздошной и седалищной костей, которые, согласно акта №№ <данные изъяты>, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Фролова А.А., нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежат индивидуальному предпринимателю Рожкову Д.Н., а водитель Фролов А.А. состоит с ИП Рожковым Д.Н. в трудовых отношениях. Заказникова И.С. более месяца проходила лечение в стационаре, находясь в неподвижном состоянии, затем лечилась амбулаторно. Виновник дорожно-транспортного происшествия Фролов А.А. навещал ее в больнице, принес извинения, обещал возместить моральный вред, однако в последующем от возмещения морального вреда уклонился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Заказникова И.С. поддержала свои исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП Рожков Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что он исковые требования не признает, поскольку Фролов А.А. в трудовых отношениях с ним не состоит и никогда не состоял. Принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> он передал Фролову А.А. по его просьбе для его собственных нужд, какого либо вознаграждения Фролов А.А. от него не получал, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик Фролов А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что он в трудовых отношениях с ИП Фроловым Д.Н. не состоял, использовал принадлежащие Фролову Д.Н. автомобиль <данные изъяты> для собственных нужд. Полагает, что в действиях пешехода Заказниковой И.С. присутствует грубая неосторожность, поскольку она нарушила <данные изъяты> ПДД Кроме того, он приходил в больницу к Заказниковой И.С., предлагал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако Заказникова И.С. отказалась. Указывает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит учесть его сложное материальное положение, поскольку он в настоящее время является безработным, состоит в службе занятости, имеет на иждивении малолетнего ребенка, платно обучается в педагогическом колледже, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг детский сад, имеет кредитные обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Заволжского районного суда г. Твери при подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Прокурор Заволжского района г.Твери.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Рожков А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Рожкову Д.Н., нарушил п.<данные изъяты> и совершил наезд на Заказникову И.С., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Заказникова И.С. была доставлена в больницу с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>). Причиной ДТП является нарушение водителем Фроловым А.А. п<данные изъяты> ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Фролова А.А. было отказано по <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные выше обстоятельства подтверждается материалом №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковые требования предъявлены к Фролову А.А. и ИП Рожкову Д.Н. по тем основаниям, что Фролов А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Рожковым Д.Н., выполнял рейс по заданию работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый при исполнении трудовых обязанностей его работником (гражданином, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

Судом установлено, что Фролов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых, отношениях с индивидуальным предпринимателем Рожковым Д.Н. не состоял, работу по гражданско-правовому договору не выполнял, что подтверждается объяснениями Фролова А.А., Рожкова Д.Н., а также сообщениями МИФНС №1 по Алтайскому краю и ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, из которых следует, что информация по отчислениям в отношении указанных лиц в данных органах отсутствует.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, а также выполнение работ по гражданско-правовому договору между Фроловым А.А. и ИП Рожковым Д.Н. в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что ИП Фролов Д.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно акта №№ судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Заказниковой И.С. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика Фролова А.А. после дорожно-транспортного происшествия, навещавшего Заказникову И.С. в больнице и принесшего извинения в связи со случившимся.

Доводы ответчика Фролова А.А. о наличии в действиях Заказниковой И.С. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении <данные изъяты> ПДД не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалом №№ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для снижения компенсации морального вреда по данному основанию суд не усматривает.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причиненных Заказаниковой И.С. телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость длительного лечения, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшей, степень физических и нравственных страданий истца, суд, с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а именно соглашение об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, данная сумма уплачена истцом в полном объеме в <данные изъяты> что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фролова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заказниковой И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А. А. в пользу Заказниковой И. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Рожкову Д. Н. отказать.

Взыскать с Фролова А. А. государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись        Решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2015 года.