Решение от 23.07.2015 по делу № 10-9923/2015 от null

Дело № 10-9923 судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      23 июля 2015 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры г.Москвы Поповой А.В.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поповой А.В., на

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Подольского О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав объяснение прокурора Поповой А.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления и просившего дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Бузиной О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Мещанский районный суд г.Москвы 30 апреля 2015 года поступило уголовное дело в отношении Подольского О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, 8 июня 2015 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не нарушены. Все значимые для дела обстоятельства описаны, а отсутствие описания мотива совершенного преступления, не препятствуют суду рассмотреть дело по существу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, указал, что обвинительное заключение, в нарушение уголовно-процессуального закона не содержит всех сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, а именно не указан мотив совершения преступления, способ его совершения. Суд верно указал, что в обвинении не указано, каким именно образом потерпевшей было причинено телесное повреждение и данное обстоятельство имеет, вопреки доводам представления существенное значение при квалификации действий обвиняемого.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 8 июня 2015 года ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2