Решение по делу № 33-20233/2020 от 07.08.2020

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Шишкина И.В., Петровой О.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года апелляционную жалобу Шестопалова Н. С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу по иску Шестопалова Н. С. к управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Шестопалова Н.С., представителя истца Давыдова Э.А.,

представителя ответчика Петрухина М.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов Н.С. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, которым просил: признать приказ об увольнении № 430 л/с от 25.02.2019 г. незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, путем назначения на занимаемую ранее должность инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Требования мотивированы тем, что с 30.01.2018 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. Приказом от 25.02.2019 г. № 430л/с был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании поданного рапорта. Вместе с тем, 05.04.2019 г. он подал в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве письменный рапорт об отзыве рапорта об увольнении и об отмене приказа об увольнении но, не смотря на это, 11.04.2019 г. его уволили из органов внутренних дел. С увольнением не согласен, считает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шестопалову Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестопалова Н.С., без удовлетворения.

Постановлением Президиума первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>л/с УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Шестопалов Н.С. уволен с <данные изъяты> из органов внутренних дел с занимаемой должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании поданного им <данные изъяты> рапорта.

<данные изъяты> истец обратился с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта от <данные изъяты> об увольнении и об отмене приказа об увольнении.

Письмом Врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявленных в рапорте требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шестопалов Н.С. указывал на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку он обладал правом отозвать рапорт об увольнении до реальной даты увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В пунктах 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перечислены нормативно-правовые акты, регламентирующие службу в органах внутренних дел.

Так же, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт.

В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно приказу от 25.02.2019 № 430л/с, Шестопалову Н.С. в связи с подачей им 25.02.2019 рапорта, предоставлен отпуск с 26.02.2019 года по 11.04.2019 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, определена дата увольнения - 11.04.2019.

С указанным приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2019 № 430л/с истец был ознакомлен в тот же день, также до принятия приказа с Шестопаловым Н.С. проведена беседа, в ходе которой сотрудники разъяснены его права и обязанности, что подтверждается листом беседы от 25.02.2019.

С рапортом об отмене приказа о его увольнении из органов внутренних дел Шестопалов Н.С. обратился к уполномоченному руководителю 05.04.2019, то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с ним были фактически прекращены.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что тот вправе был отозвать рапорт об увольнении до 11.04.2019 (определенной сторонами даты увольнения), как противоречащий действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что порядок и процедура увольнения Шестопалова Н.С. из органов внутренних дел были соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и восстановлении истца на занимаемой ранее должности не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что рапорт об увольнении был написан им под давлением со стороны представителей нанимателя, не нашло своего подтверждения.

    В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты> который 25.02.2019 г. был непосредственным очевидцем беседы истца и заместителя командира батальона Мордвинцева С.П. при решении вопроса об увольнении из органов внутренних дел. При этом с его слов при подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, на Шестопалова Н.С. ни с его стороны, ни со стороны <данные изъяты> какого-либо давления оказано не было.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание рапорт о предоставлении Шестопалову Н.С. отпуска с последующим увольнением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что действия ответчика в отношении истца соответствуют действующему законодательству в сфере прохождения службы в органах внутренних дел, факты противоправного бездействия отсутствуют. Доказательств того, что со стороны работодателя на истца при подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением оказывалось давление в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из требований, которые им были заявлены.

В целом доводы апелляционной жалобы и объяснений, поданных в суде апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные истцом не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова Н. С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи