Решение по делу № 1-151/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-151/2023

22RS0001-01-2023-000965-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Качусова О.В.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Иванищева А.А.,

подсудимого Селиванова Н.В.,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от 26 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селиванова Николая Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Н.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В 20 часов 15 минут 27.07.2023г. у Селиванова НВ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении – угрозе убийством. Реализуя задуманное, в указанный период времени в указанном месте Селиванов Н.В., действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что факт совершенного в отношении него преступления – угрозы убийством отсутствовал, по телефону обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее по тексту – МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщил ложные сведения о якобы совершенном Свидетель №2 в отношении него преступлении – угрозе убийством. После чего в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 43 минут 27.07.2023г. Селиванов Н.В., находящийся у себя дома по адресу: Алтайский край, Алейский район, по. Заветы Ильича, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно настоял на том, чтобы сотрудник полиции принял от него заявление о привлечении к ответственности Свидетель №2, который якобы угрожал ему убийством. После чего участковый уполномоченный полиции МО МВД России «<данные изъяты>» принял от Селиванова Н.В. заявление, написанное им собственноручно, в котором имеется запись о предупреждении Селиванова Н.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Поданное Селивановым Н.В. заявление было зарегистрировано за № в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» №, по результатам рассмотрения заявления 04.08.2023г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате преступных действий Селиванова Н.В. была нарушена нормальная деятельность МО МВД России «<данные изъяты>» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений.

Подсудимый Селиванов Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний Селиванова Н.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 25-26), обвиняемого (л.д.58), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что около 20 часов 00 минут 27.07.2023 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у него возник преступный умысел позвонить в отдел полиции <адрес> и сообщить, что якобы к ним домой приходил Свидетель №2 с ножом в руках и угрожал ему убийством. Он рассказал это своей матери и сказал, чтобы та подтвердила его слова сотрудникам полиции, на что она согласилась. 27.07.2023 года в 20 часов 15 минут со своего мобильного телефона с абонентским номером № Селиванов И.Н. позвонил в отдел полиции <адрес>, где его сообщение принял дежурный. После чего, примерно в 21 час 00 минут 27.07.2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали опрашивать его и его мать Селиванову Л.Л., которые дали показания, не соответствующие действительности, а именно пояснили, что к ним действительно около 20 час. 00 мин. 27.07.2023г. приходил Свидетель №2, с ножом в руках, ругался и в ходе словесного конфликта угрожал Селиванову Н.В. убийством. О том, что в данный период времени Свидетель №2 не было дома в <адрес>, Селиванов Н.В. не знал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что она проживает по адресу: <адрес> сыном Селивановым Н.В. В вечернее время 27.07.2023 года около 20 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков с Селивановым Н.В. последний сказал ей, что сообщит в полицию о том, что якобы Свидетель №2 угрожал ему убийством. Через несколько минут ее сын позвонил со своего мобильного телефона в отдел полиции <адрес> и сказал, что к ним домой приходил Свидетель №2 с ножом в руках и угрожал ему убийством. Также Селиванов Н.В. попросил ее подтвердить его слова сотрудникам полиции, на что она согласилась. В этот же вечер к ним домой приехали сотрудники полиции, стали опрашивать их по поводу случившегося. Она и Селиванов Н.В. подтвердили, что к ним около 20 час. 00 мин. 27.07.2023 года приходил Свидетель №2 с ножом в руках, ругался, угрожал Селиванову Н.В. убийством, после чего ушел к себе домой. О том, что в это время Свидетель №2 не было дома в <адрес> и он уезжал в другое село, они не знали. В настоящее время она подтверждает, что сообщение Селиванова Н.В. не соответствует действительности. Ранее данные ею 27.07.2023 года сотруднику полиции показания также не соответствуют действительности. 27.07.2023 года Свидетель №2 к ним домой не приходил, ножом и убийством не угрожал (л.д. 29);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что 27.07.2023 года после 14 часов 30 минут он уехал в <адрес> к родственникам, чтобы отметить свой день рождения. Вернулся он обратно домой в <адрес> 28.07.2023 года около 19 часов 00 минут. Когда он приехал домой, то кто-то из жителей села сказал ему, что Селиванов Н.В. подал заявлению в полицию о том, что он угрожал ему убийством, на что он ответил, что такого не было. 03.08.2023 года он по данному поводу был опрошен участковым уполномоченным полиции Свидетель №4, которому пояснил, что его действительно не было в <адрес> в период с 14 часов 30 минут 27.07.2023 года до 19 часов 00 минут 28.07.2023 года, он был в <адрес>, к Селиванову Н.В. в вышеуказанное время он домой не приходил и убийством ему не угрожал (л.д. 47);

показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что он работает в МО МВД России «<данные изъяты>» в должности участкового уполномоченного полиции. 28.07.2023 года ему поступил материал проверки по заявлению Селиванова Н.В. от 27.07.2023 года по факту угрозы ему убийством Свидетель №2 03.08.2023 года им был опрошен по данному поводу Свидетель №2, который пояснил, что 27.07.2023 года около 14 часов 30 минут он поехал в <адрес> <адрес> к родственникам, чтобы отметить свой день рождения, домой в <адрес> он вернулся около 19 часов 00 минут 28.07.2023 года. Кроме того пояснил, что домой к Селиванову Н.В. не приходил, убийством ему не угрожал. В этот же день был опрошен Селиванов Н.В., который сообщил, что он не знал как попросить Свидетель №2 заплатить еще денежных средств за ранее проданную ему баню, и решил сообщить в полицию о том, что якобы Свидетель №2 угрожал ему убийством. Полагал, что Свидетель №2 испугается ответственности и доплатит ему еще денег за баню. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Селиванов Н.В. позвонил в отдел полиции МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщил, что к нему домой приходил Свидетель №2, ругался, в ходе словесного конфликта стал нападать на него с ножом и угрожал убийством. Свою мать Свидетель №1 он попросил, чтобы она подтвердила его слова сотрудникам полиции. О том, что в период времени с 14 часов 30 минут 27.07.2023 года по 19 часов 00 минут 28.07.2023 года Свидетель №2 не находился в <адрес> <адрес>, Селиванов Н.В. не знал. По данному факту следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело (л.д. 50-51);

показ???????????????¦??????????????????????????????J?J?J???H????????????J?J?J???H????????????J?J?J??????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????]??????????]?????????????]?????????]??????????]?????????????????]?????????????????]?????Є??????¦??????????????????~?~????????????]???????????]??????????????]????????$????]???????„??????¤?„??????]??????????]????????????????]?????????]??????????????]?аниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «<данные изъяты>». Около 20 часов 15 минут 27.07.2023 года, когда она находилась на дежурстве, в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» с абонентского номера № поступило сообщение от Селиванова Н.В. о том, что Свидетель №2 угрожал ему убийством. Данное сообщение опера

показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 52-53).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение кухни домовладения по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.5-9);

протоколом выемки от 13.09.2023 года, согласно которому у оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» (инвентарный №) (л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.09.2023 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» (инвентарный №), заявление Селиванова Н.В. от 27.07.2023 года (л.д. 41-45, 46).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Селиванова Н.В. по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.09.2023 года, Селиванов Н.В. <данные изъяты> (л.д. 33-35).

С учетом приведенного экспертного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Селивановым Н.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования и объяснение признательного содержания, данное до возбуждения уголовного дела, его ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Селиванов Н.В. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения семьи Селиванова Н.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Селиванова Н.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому он не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат Аверьянов С.П. по назначению следствия и суда, которому в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а за защиту интересов Селиванова Н.В. в суде – в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом заявления подсудимого Селиванова Н.В. в судебном заседании о согласии оплатить процессуальные издержки, принимая во внимание молодой трудоспособный возраст последнего, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого Селиванова Н.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Селиванова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Селиванова Николая Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 по назначению следствия и суда, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<данные изъяты>» (инвентарный №) - оставить по принадлежности в МО МВД России «<данные изъяты>»;

- заявление Селиванова Н.В. от 27.07.2023 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Качусова О.В.

Решение по делу № 1-151/2023 от 29.09.2023

1-151/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица