Решение по делу № 33-7914/2019 от 01.03.2019

Судья Рякин С.Е.          Дело № 33-7914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.

при секретаре Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года частную жалобу Ченцова С. А. и Ченцовой Г. С. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ч. С.А. и Ч. Г.С., действующие в своих интересах и интересах малолетних детей Ч. Е.С, Котюховой В.О. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО «Управляющая компания «Жилой дом»» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч. С.А., Ч. Г.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Ченцовой Е. С., Котюховой В. О., обратились в суд с иском (уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», АО «УК «Жилой дом» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 810751 рубль 92 копейки, из которых: 441247 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненных убытков, 50000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг, 40000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, 8000 рублей 00 копеек стоимость оценочных услуг, 824 рубля 28 копеек почтовые расходы, 430 рублей 00 копеек пошлина за предоставление сведений из ЕГРН, 270250 рублей 64 копейки штраф.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «УК «Жилой дом» в пользу Ченцова С. А., Ченцовой Г. С., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Ченцовой Е. С., Котюховой В. О., частичную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25000 рублей 00 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ченцова С. А., Ченцовой Г. С., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Ченцовой Е. С., Котюховой В. О., частичную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50747 рублей 48 копеек, стоимость поврежденного шкафа-купе в размере 73130 рублей 37 копеек, моральный вред в размере 4000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2018 года суд взыскал с АО «УК «Жилой дом» в пользу Ч. Сергея Ч. Г. С., действующих в своих интересах малолетних детей Ченцовой Е. С.. Котюховой В. О. частичную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 000 рублей 00 копеек, из которых: в пользу Ченцова С. А. 12500 рублей 00 копеек, в пользу Ченцовой Г. С. 12500 рублей 00 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ченцова С. А., Ченцовой Г. С., действующих в своих интересах и интересах малолетних детей Ченцовой Е. С., Котюховой В. О., частичную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50747 рублей 48 копеек, из которых: в пользу Ченцова С. А. 25373 рублей 74 копейки, в пользу Ченцовой Г. С. 25373 рубля 74 копейки, стоимость поврежденного шкафа-купе в размере 73130 рублей 37 копеек, из которых: в пользу Ченцова С. А. 36565 рублей 19 копеек, в пользу Ченцовой Г. С. 36565 рублей 18 копеек, моральный вред в размере 4000 рублей 00 копеек, из которых в пользу Ченцова С. А. 2000 рублей, в пользу Ченцовой Г. С. 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года решение Павлово-Посадского суда Московской области от 01 декабря 2017 года и дополнительное решение от 22 мая 2018 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

<данные изъяты> Ч. С.А., Ч. Г.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59630 рублей, из которых: 50000 рублей- юридические услуги, 8000 рублей - независимая оценка ущерба, 1200 рублей – почтовые расходы, 430 рублей – стоимость выписки из ЕГРН, 29815 рублей – штраф.

Определением Павлово-Посадского суда Московской области 17 декабря 2018 года заявление Ч. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Ч. С.А. с АО «УК «Жилой дом» расходы по соглашению <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в размере 1000 рублей, за заключение о размере ущерба в размере 2000 рублей, почтовое отправление в адрес АО «УК «Жилой дом» в размере 263 рубля 18 копеек, в пользу Ч. С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» по соглашению <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в размере 2000 рублей, за заключение о размере ущерба в размере 6000 рублей, в пользу Ч. Г.С. с АО «УК «Жилой дом» расходы за почтовое отправление иска в размере 226 рублей 50 копеек; в остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с указанным определением, Ч. С.А. и Ч. Г.С. обжалуют его, указывая на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление Козленкова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в обоснование доводов Ч. ими представлена независимая оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда и расходы по проведению которой полностью понесены истцом; с целью осуществления защиты прав и интересов Ч. ими за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 50000 рублей, также понесены почтовые расходы за отправление досудебной претензии и копии иска. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд счел возможным уменьшить расходы за оказание юридической помощи до 3000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов за направление заявления о принятии мер реагирования и получение выписки из ЕГРН, а также штрафа отказал, поскольку они не относятся к судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку принятое определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям, не опровергается доводами частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ченцова С. А. и Ченцовой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи