Решение по делу № 33-2562/2024 от 13.02.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2562/2024, 2-582/2023

25RS0003-01-2022-003987-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Степанова ... действующего в интересах Остроуха ... к Лукашевой (Соколовой) ... о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Степанова А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя финансового управляющего Родионова И.Д., возражения представителя ответчика Куропей Е.Ф., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 Остроух С.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Степанов А.В. 04.03.2015 между ПАО КБ «...» и Лукашевой Е.С. заключен договор потребительского кредита № 1244/К - 2, согласно которому Лукашевой Е.С. предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита с супругой Остроуха С.С. Остроух Т.К. заключен договор залога недвижимости и договоры поручительства с Остроухом С.С., Остроух Т.К., Ступка А.С., Ступка А.А. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 в пользу ПАО КБ «Саммит Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 11 248 521 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. 26.10.2018 между Остроух Т.К. и Смоляниновым А.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, стоимостью 5 756 408, 43 руб. и земельный участок, стоимостью 1 503 573,88 руб. Предметом указанного договора залога недвижимости также являлись права аренды на 3 земельных участка общей стоимостью 2 450 900 руб. Истец полагал, что поскольку договором залога недвижимости, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, определена стоимость права аренды на земельные участки в размере 2 450 900 руб., то он имеет право на половину указанной суммы. В связи с тем, что задолженность Лукашевой Е.С. по потребительскому кредиту была погашена за счет реализации доли Остроуха С.С. в праве общей долевой собственности, то истец вправе требовать с Лукашевой Е.С. половину денежных средств от стоимости реализованного имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лукашевой Е.М. 4 855 441 руб. вследствие исполнения Остроухом С.С. обязательств по договору поручительства от 04.03.2015 № 1244/К - 2.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Степанов А.В., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АОКБ «...» и Лукашевой (Соколовой) Е.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 1244/К-2, в соответствии с условиями которого заемщику для финансирования окончания строительства дома открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 500 000 руб. под 90% годовых со сроком возврата кредита 01.03.2030.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств с согласия Остроуха С.С. на основании заключенных 04.03.2015 между Остроух Т.К. и АОКБ «ДД.ММ.ГГГГ» договоров № .../3 в залог передано недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 391,8 кв.м; земельный участок № ДД.ММ.ГГГГ; право аренды земельного участка № 489.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2018 по делу № 2- ... вследствие неисполнения Соколовой Е.С. обязательств по кредитному договору в пользу Банка солидарно с заемщика Лукашевой (Соколовой) Е.С., поручителей Остроуха С.С., Ступка А.С., Ступки A.M., Остроух Т.К. взыскана задолженность в размере 11 248 521 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Соколовой Е.С. и Остроух Т.К.

26.10.2018 между Остроух Т.К. (продавец) и Смольяниновым А.Н. (покупатель) заключен договор серии 25 АА № ..., на основании которого продавец передал в собственность покупателя находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № 521 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 360 и № 490 Смольянинову А.Н.

Полагая, что задолженность Лукашевой Е.С. по кредитному договору погашена за счет реализации доли Остроуха С.С. в праве общей долевой собственности, то истец вправе требовать с ответчика половину денежных средств, полученных от стоимости реализованного имущества, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, с учетом выводов определения Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС21-20326 по делу о банкротстве Остроуха С.С. о том, что спорное имущество, принадлежащее супруге Остроуха С.С., являлось залоговым имуществом и не могло войти в конкурсную массу, исходя из того, что аналогичные требования были предметом рассмотрения Первореченского районного суда г. Владивостока и в их удовлетворении отказано, Остроух С.С., как поручитель денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на законном основании реализовала свое право на продажу находящегося в ее собственности имущества, денежные средства от реализации которого направлены на погашение задолженности по кредиту, сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков признаны законными и обоснованными, а потому оснований требовать от ответчика половины денежных средств от стоимости реализованного ответчиком недвижимого имущества не имеется.

При этом, суд, установив пропуск срока обращения в суд с указанными требованиями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, и по указанным основаниям.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как правильно установлено судом, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, течение срока исковой давности окончилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, ввиду неоднократного рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделок по продаже недвижимого имущества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе факт обращения истца в судебные органы об уважительности причин пропуска срока исковой давности свидетельствовать не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивосток Приморского края от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2024.