Решение от 01.06.2022 по делу № 2-242/2022 от 11.05.2022

УИД 75RS0021-01-2022-000448-34

Гражданское дело № 2–242/2022

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голомидова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забайкальского края произошло столкновение автомобиля ФИО2, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО7 с мотоциклом марки данные изъяты, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8 После столкновения автомобиль ФИО2, отлетев, столкнулся с автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 А.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере данные изъяты рублей в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменено: постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 А.В. страховое возмещение в размере данные изъяты рублей. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере данные изъяты рублей ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 326 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило СПАО «Ингосстрах» составляет данные изъяты рублей, следовательно, размер неустойки составляет данные изъяты за каждый день просрочки. Расчет данные изъяты Х326 дней = данные изъяты рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить ФИО4 А.В. неустойку в размере данные изъяты рублей. С учетом того, что ответчик не осуществил выплату в значительном размере и по вреду здоровью, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее данные изъяты рублей. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Голомидова А.В. неустойку в размере данные изъяты рублей и компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО4 А.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО10, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила возражение, согласно которому просила снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с позициями неявившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забайкальского края произошло столкновение автомобиля ФИО2, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО7 с мотоциклом марки данные изъяты, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8 После столкновения автомобиль ФИО2, отлетев, столкнулся с автомобилем данные изъяты, имеющим государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4 А.В. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере данные изъяты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменено: постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 А.В. страховое возмещение в размере данные изъяты.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 А.В. неустойку.

Период просрочки в осуществлении страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 326 дней.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет данные изъяты = данные изъяты рублей х 1 % х 326 дней.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна данные изъяты рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неустойки данные изъяты рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 указанного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки.

Представителем ответчика суду представлен расчет, составленный по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты. Представитель ответчика полагает необходимым ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскать данную сумму с ответчика.

Суд соглашается с представленным расчетом и приходит к выводу о взыскании и с ответчика неустойку в размере 23 438 рублей 58 копеек.

В остальной части требование об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в данные изъяты рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, которые не противоречат представленным в дело документам, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере данные изъяты в доход бюджета муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края (согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░