Решение по делу № 22К-1233/2017 от 12.07.2017

Председательствующий - судья Ручко М.Л. (дело №3/10-01/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1233/2017

    3 августа 2017 года                         город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

заявителя Шпака А.В. и его представителя Шпак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шпака А.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Грицука Ю.В..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шпак А.В. обратился в Унечский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Грицука Ю.В., указывая, что 4 июля 2016 года адрес руководителя Унечского МСО СУ СК России по Брянской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Г.А.А. и М.С.В. за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении него.

13.07.2016 г. им был получен ответ руководителя Унечского МСО СУ СК России по Брянской области Грицука Ю.В., в котором указано, что 03.12.2015 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Г.А.А. и по результатам расследования данное уголовное дело направлено для рассмотрения в Суражский районный суд Брянской области. По факту дачи ложных показаний свидетелем М.С.В. в порядке ст.144, 145 УПК РФ проводится процессуальная проверка, о результатах которой ему будет сообщено дополнительно в установленном порядке. Однако с решением, принятым Грицуком Ю.В., и его действиями, осуществляемыми в ходе проверки сообщения о преступления, он не согласен, так как в ходе рассмотрения его заявления не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Просит признать ответ Грицука Ю.В. от 13.07.2016 г. №13 Ж/16 в форме письма несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а невыполнение требований ст.144 и ст.145 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении незаконными, затрудняющими доступ к правосудию.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2017 года жалоба Шпака А.В. на действия (бездействие) руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Грицука Ю.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шпак А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст.ст.7 ч.4, 125, 144, 145 УПК РФ и приводит аналогичные доводы о несогласии с ответом и действиями (бездействием) руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Грицука Ю.В. по невыполнению требований ст.ст.144-145 УПК РФ в ходе проверки сообщения о преступления. Просит постановление суда отменить, признать ответ и действия (бездействие) руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Грицука Ю.В. незаконными и необоснованными, обязав руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение, вопреки доводам заявителя, основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 11.07.2016 года заявитель обратился в Унечский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Г.А.А. и М.С.В. за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, по которому он признан виновным.

13.07.2016 года заявителю Шпаку А.В. был дан ответ руководителем Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Грицука Ю.В., согласно которому 03.12.2015 года по факту дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании свидетелем Г.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Суражский районный суд Брянской области. По факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу свидетелем М.С.В. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводится процессуальная проверка.

Тщательно проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Грицука Ю.В.. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2017 года по жалобе заявителя Шпака А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий          И.И. Ярыгина