Решение по делу № 2-5114/2018 от 30.05.2018

№ 2-5114/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

Судьи                                                                                          Стахневой И.М.,

при секретаре                                                                              Леус Е.О.,

    с участием представителя истца Русу К.Ю., представителя 3-го лица Косыгина Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО12 к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.04.2016 года удовлетворены его исковые требования к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 04.11.2015 года на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2016 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который принят к исполнению 03.06.2016 года. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.12.2015 года, просрочку исполнения страховщиком своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения следует считать с 22.12.2015 года. 24.04.2018 года в адрес центрального офиса ПАО «СК «ХОСКА» было направлено заявление о выплате неустойки, с 30.04.2018 года данное заявление ожидает адресата в месте вручения. До настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. В связи с просрочкой осуществления страховой выплаты ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 22.12.2015 года по 03.06.2016 года в размере 102 630 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., нотариальные расходы – 300 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «СК «ХОСКА» о времени и месте судебного заседания извещался, представителя не направил, представитель конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» направил ходатайство, в которых просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2018 года страховая организация ПАО «СК «ХОСКА» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Указал, что согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии в отношении нее конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления Страховой организации. Данные функции в соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве, возлагаются на конкурсного управляющего, в том числе по распоряжению имуществом, проведению сверки взаимных расчетов с третьими лицами Страховой организации, а также получение информации. Полномочия конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом от 23.03.2018 года для осуществления Агентством полномочий конкурсного управляющего Страховой организации в соответствии с п.2 ст.184.4-1 Закона о банкротстве представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин А.В. В силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о Банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 и 100 указанного Закона. Заявленные исковые требования Дмитриева С.В. не относятся к текущим денежным обязательствам, в связи с чем, заявленные исковые требования могут быть предъявлены к ответчику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ПАО «СК «ХОСКА» признано банкротом. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №2-2775/16, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что производство по данному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что ответчик ПАО «СК «ХОСКА» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, является не состоятельным.

Приказом Банка России от 31.05.2018 года у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия от 18.09.2015 года ОС №0319-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 года ПАО «СК»ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Приказом Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 24.07.2018 года представителем конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА» назначен Межевикин А.В.

Согласно п.4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника банкротом, не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что иск к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании неустойки был заявлен истцом в суд 30.05.2018 года, лицензия у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана приказом ЦБ РФ №ОД-1358 от 31.05.2018 года, а банкротом ПАО «СК «ХОСКА» признан решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 года.

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика банкротом, то п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период начисленной неустойки), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2775/16 по иску Дмитриева С.В. к ПАО «СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установлено, что 04.11.2015 года в 12 часов в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21011» №, под управлением Захарова А.Г. и автомобиля «Тойота Королла Филдер» №, под управлением Дмитриева С.С.

Вследствие указанного ДТП, автомобилю «Тойота Королла Филдер» А564ХН41, принадлежащему Дмитриеву С.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Непосредственной причиной указанного ДТП явилось нарушение Захаровым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла Филдер» № на момент ДТП, был застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА» на основании полиса ССС №, риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ССС №,

Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, указанным решением с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу Дмитриева С.В. взыскано: страховая выплата в размере 62 200 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., за совершение нотариальных услуг – 200 руб., штраф – 31 100 руб., всего взыскано 123 500 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 года ответчик получил заявление Дмитриева С.В. о страховой выплате (л.д. 34-37), но в определённый законом двадцатидневный срок, оно не было удовлетворено.

03.06.2016 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю был получен исполнительный лист серии ФС № по делу №2-2775/16 от 05.04.2016 года для исполнения (л.д. 24-27).

12.04.2018 года ПАО «СГ «ХОСКА» переименовано на ПАО «СК «ХОСКА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2018 года (л.д. 9-16).

24.04.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты (л.д. 17-20).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что указанная претензия с 30.04.2018 года ожидает адресата в месте вручения (л.д. 21).

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 22.12.2015 года по 03.06.2016 года составляет 102 630 руб. (из расчета: 62 200 руб. ? 1% ? 165 дней).

С учётом того, что обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено, с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 102 630 руб.

Представитель 3-го лица ПАО «СК «Росгосстрах» заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований о снижении неустойки.

Ходатайство представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки не может быть принято во внимание, так как из смысла приведенных правовых норм усматривается, что данное ходатайство может заявить только ответчик с обоснованием причин, по которым он считает сумму неустойки завышенной.

Учитывая, что такого заявления со стороны ответчика не поступило, оснований для снижения суммы неустойка у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, за нарушение прав потребителя решением суда в рамках гражданского дела № 2-2775/2016 по иску Дмитриева С.В. к ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение права потребителя.

Каких либо оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках данного дела суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 12.05.2018 года, заключенным между ООО Юридическая компания «Консул» (Исполнитель) и Дмитриевым С.В. (Клиент), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании со страховой компании ПАО «СК «ХОСКА» неустойки, судебных расходов за несвоевременную выплату клиенту страхового возмещения в результате ДТП от 04.11.2015 года по а/м «Тойота Королла Филдер» № (л.д. 42).

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель имеет право привлекать к работе, в том числе Русу К.Ю.

Истцом оплачено 12 000 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанцией от 12.03.2018 года (л.д. 43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема нормативных документов, что юридически значимые обстоятельства уже установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме – 6 000 руб.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 300 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 300 руб. (6 000 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Дмитриева ФИО14 неустойку за период с 22.12.2015 года по 03.06.2016 года в размере 102 630 руб., в счет возмещения судебных расходов – 6 300 руб., всего 108 930 руб.

В части требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «СК «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 252 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018 года.

        Судья    подпись                                                И.М. Стахнева

        Копия верна                                                                                            И.М. Стахнева