Решение по делу № 33-58/2023 (33-4383/2022;) от 14.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 38RS0032-01-2019-001512-46

судья Смирнова Ю.А.

дело поступило 14.11.2022 г.                                                                                 № 33-58/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 г.                                                                             г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Ринчиновой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия

по частной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2022 г., которым в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о процессуальном правопреемстве отказано;

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с заявлением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества) просило произвести замену должника в лице заявителя на ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) по гражданскому делу по иску Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия к               МТУ Росимущества о понуждении исполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия в связи с тем, что на основании распоряжения МТУ Росимущества от ... ... объект культурного наследия «<...>», расположенный по адресу: ФИО3, <...>, передан в оперативное управление Агентства.

В заседании суда первой инстанции представитель МТУ Росимущества Очирова С.В. заявление поддержала.

Представитель Агентства Фатахудинова О.Р. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Бурятия не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МТУ Росимущества просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на жалобу Агентство просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель                   МТУ Росимущества не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель Агентства Фатахудинова О.Р., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представители Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Бурятия и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Основания возникновения процессуального правопреемства регламентированы частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального      кодекса РФ, в которой указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2019 г. удовлетворен иск Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия и на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возложена обязанность выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия – «<...>», расположенного по адресу: <...>, а именно в срок до 30.12.2019 г. выполнить работы по консервации объекта культурного наследия на основании согласованного «Проекта консервации объекта культурного наследия регионального значения – <...> по <...>»; в срок до 30.05.2020 г. разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.

... судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП Иркутской области возбуждено исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом                           ФС ... от ..., выданным на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ.

Определением суда от 8 мая 2020 г. произведена замена стороны должника по данному гражданскому делу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в связи с реорганизацией путем разделения на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением суда от 16 июня 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области о замене должника в лице МТУ Росимущества на Агентство по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве должника в лице МТУ Росимущества на                              Агентство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача объекта культурного наследия в оперативное управление Агенства не влечет передачу полномочий собственника. Объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и осуществление полномочий собственника в отношении данного имущества возложено на    МТУ Росимущества, а передача объекта в оперативное управление не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда ответчиком, на которое возложена обязанность исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда как основанным на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав имущество во владение на вещном праве, возлагает на пользователя обязанности по его содержанию, подлежит отклонению.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ... спорный объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно части 12 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 г.                         N 73-ФЗ (в последующей редакции) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, в том числе находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта археологического наследия.

Согласно пункту 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2019 г. N 128, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действия по передаче недвижимого имущества одним лицом и его принятие другим лицом в силу действующего законодательства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

... в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на вышеуказанный объект культурного наследия.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о передаче по акту приема-передачи МТУ Росимущества Агентству спорного объекта культурного наследия, переданного последнему в оперативное управление, соответствующие доказательства суду не представлены, акта приема-передачи объекта культурного наследия в соответствии с договором о передаче в оперативное управление не имеется.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, как представитель собственника объекта, обязано в силу вступившего в законную силу судебного постановления выполнить необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия, указанные в решении суда, имеет для этого полномочия и фактическую возможность исполнить требования исполнительного документа, однако с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу 09.10.2019 г. не исполняет возложенные на него судом обязанности по выполнению работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия.

Издание распоряжения о передаче объекта культурного наследия в оперативное управление Агентства не изменяет вышеуказанной обязанности как в связи с отсутствием норм материального права, позволяющих прийти к такому выводу, так и в силу приведенных фактических обстоятельств дела. Передача объекта культурного наследия МТУ Росимущества, являющегося представителем собственника имущества в лице Российской Федерации, в оперативное управление Агентства не обуславливает вывод о перемене лиц в обязательстве, выбытии собственника из спорного правоотношения и наличии правопреемства в отношении всего объема прав и обязанностей между указанными лицами в материально-правовом смысле, влекущего в силу этого процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу и обязанность выполнения указанных в решении суда работ лицом, в оперативное управление которого передан объект культурного наследия.

Указанные в частной жалобе полномочия учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не свидетельствуют о передаче Агентству и обязанностей по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, указанных в решении суда как подлежащих выполнению собственником данного имущества, в том числе не приводят к такому выводу и доводы апеллянта о том, что Агентство создано для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении Агентства.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении иска о признании распоряжения от ... ... недействительным, также не может быть положена в основу отмены определения суда, поскольку сам по себе вывод о том, что данное распоряжение не является недействительным не означает, что Агентство является правопреемником МТУ Росимущества в части выполнения возложенных судебным постановлением на МТУ Росимущества обязанностей по выполнению определенных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 16 июня 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области о замене должника в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по аналогичным основаниям по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья