Решение по делу № 2-4216/2018 от 12.07.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4216/2018                                                                                            <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13	ноября	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прокофьевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору кредита в сумме 529563 рубля 37 копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 479000 рублей под 18,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Прокофьевой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 479000 рублей под 18,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8-18).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указывает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняются. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокофьевой Н.Н. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.19-22).

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 534518 рублей 63 копейки, в том числе: 467468 рублей 03 копейки сумма основного долга, 61544 рубля 75 копеек процентов за пользование кредитом, 5505 рублей 85 копеек неустойки.

При этом, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы, и просит взыскать с ответчика 529563 рубля 37 копеек, из которых 467468 рублей 03 копейки сумма основного долга, 61544 рубля 75 копеек процентов за пользование кредитом, 550 рублей 59 копеек неустойки (л.д.4-5).

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Размер неустойки истребуемый истцом соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Прокофьевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Прокофьевой Н. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору: 467468 рублей 03 копейки сумма основного долга, 61544 рубля 75 копеек процентов за пользование кредитом, 550 рублей 59 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8496 рублей, а всего 538059 рублей 37 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина