Решение по делу № 2-4407/2024 от 08.07.2024

№

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А. С. к ООО МКК «ОЗОН Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «ОЗОН Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате взлома личного кабинета истца на портале "Госуслуги", используя ранее оформленный на него номер мобильного телефона (№ - оператор «Билайн»), а сейчас переоформленный на другое лицо, на имя истца в ООО МКК «ОЗОН Кредит» был оформлен заём на общую сумму 35 358,48 рублей неустановленным лицом. О чем ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление в МВД РФ (вх. № по КУСП 11952), талон-уведомление №.

Для справки: Номер телефона № принадлежит оператору сотовой связи «МТС», после был переведен на оператора сотовой связи «Билайн». Гак как истец находился за пределами РФ, и не использовал указанный номер мобильного телефона, т. е. не совершал с него звонки, то оператор сотовой связи «Билайн» прекратил оказания этому абоненту услуги связи и вернул мобильный номер оператору сотовой связи «МТС». В момент, когда оператор прекратил оказывать услуги связи абонент у, данный номер был передан третьим лицам.

Истцом лично кредитный договор не заключался, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами.

22.02.2024г. Истцом была подана претензия ответчику с просьбой провести внутреннее расследование и требованием аннулировать кредит. 07.03.2024г. Ответчиком был дан письменный ответ (исх. №) об отсутствии нарушений федеральных законов со стороны кредитной организации.

19.02.2024г. Истцом было подано обращение в ЦБ РФ (№ОЭ-29216) относительно деятельности ООО МКК «ОЗОН Кредит». 02.04.2024г. истцом был получен письменный ответ на обращение (№), которым служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг не установила оснований для принятия мер реагирования.

Согласно проведенной проверке и сделанным запросам в ООО «ОЗОН Банк», Службой МФО было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицу, использующему персональные данные истца, был предоставлен заем. Денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет. Банк пояснил, что для использования электронного кошелька была успешна пройдена процедура идентификации, путем предоставления согласия на получение сведений, содержащихся в ЕСИА, документы были подписаны простой электронной подписью. Таким образом процедура идентификации была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронного кошелька на маркетплейсе Ozon были совершены покупки на сумму 30 832 руб., ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение заблокировать электронный кошелек. Ранее, в связи с запросом СРО «МиР» от ДД.ММ.ГГГГ МФО была проведена проверка деятельности на предмет заключения Договора третьими лицами, по итогам которой признаков неправомерного заключения указанного договора неустановленным лицом не выявлено. В ответ на запрос правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ МФО сообщен порядок заключения и исполнения Договора. В Банк запросы от правоохранительных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

18.01.2024г. Истцом было направлено обращение № в Саморегулируемую организацию Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие (СРО «МиР»). 12.02.2024г. в ответ на обращение, было сообщено, что согласно предоставленным пояснениям ООО МКК «ОЗОН Кредит» и документам, между Дмитриевым А.С. и Обществом был заключен договор займа № от 18.12.2023г.

Согласно п. 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке (далее - БС СОФР) «При выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 БС СОФР) с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»».

Рабочей группой были изучены предоставленные Обществом документы и сведения. Согласно данным документам и сведениям, в ходе контрольных мероприятий было выявлено нарушение требования п. 5.8 БС СОФР в части несоблюдения Обществом обязанности о проведении минимального количества мероприятий. Материалы проверки по обращению были направлены СРО «МиР» на рассмотрение в Дисциплинарный комитет для принятия решения о применении мер воздействия в отношении ООО МКК «ОЗОН Кредит». С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать с ООО МКК «ОЗОН Кредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать договор займа между Дмитриевым А. С. и ООО МКК «ОЗОН Кредит» не заключенным; обязать ответчика направить в адрес Кредитных историй», запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории; обязать ответчика удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время договор займа аннулирован, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, информация из бюро кредитных историй удалена. Просят снизить размере судебных расходов, и отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федерального закона, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу поди. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. в результате взлома личного кабинета истца на портале "Госуслуги", используя ранее оформленный на него номер мобильного телефона (№ - оператор «Билайн»), а сейчас переоформленный на другое лицо, на имя истца в ООО МКК «ОЗОН Кредит» был оформлен заём на общую сумму 35 358,48 рублей неустановленным лицом. О чем ДД.ММ.ГГГГг. истцом было подано заявление в МВД РФ (вх. № по КУСП 11952), талон-уведомление №.

Для справки: Номер телефона № принадлежит оператору сотовой связи «МТС», после был переведен на оператора сотовой связи «Билайн». Гак как истец находился за пределами РФ, и не использовал указанный номер мобильного телефона, т. е. не совершал с него звонки, то оператор сотовой связи «Билайн» прекратил оказания этому абоненту услуги связи и вернул мобильный номер оператору сотовой связи «МТС». В момент, когда оператор прекратил оказывать услуги связи абонент у, данный номер был передан третьим лицам.

Истцом лично кредитный договор не заключался, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами.

22.02.2024г. Истцом была подана претензия ответчику с просьбой провести внутреннее расследование и требованием аннулировать кредит. 07.03.2024г. Ответчиком был дан письменный ответ (исх. №) об отсутствии нарушений федеральных законов со стороны кредитной организации.

19.02.2024г. Истцом было подано обращение в ЦБ РФ (№ОЭ-29216) относительно деятельности ООО МКК «ОЗОН Кредит». 02.04.2024г. истцом был получен письменный ответ на обращение (№), которым служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг не установила оснований для принятия мер реагирования.

Согласно проведенной проверке и сделанным запросам в ООО «ОЗОН Банк», Службой МФО было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицу, использующему персональные данные истца, был предоставлен заем. Денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет. Банк пояснил, что для использования электронного кошелька была успешна пройдена процедура идентификации, путем предоставления согласия на получение сведений, содержащихся в ЕСИА, документы были подписаны простой электронной подписью. Таким образом процедура идентификации была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с помощью электронного кошелька на маркетплейсе Ozon были совершены покупки на сумму 30 832 руб., ДД.ММ.ГГГГ Банк принял решение заблокировать электронный кошелек. Ранее, в связи с запросом СРО «МиР» от ДД.ММ.ГГГГ МФО была проведена проверка деятельности на предмет заключения Договора третьими лицами, по итогам которой признаков неправомерного заключения указанного договора неустановленным лицом не выявлено. В ответ на запрос правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ МФО сообщен порядок заключения и исполнения Договора. В Банк запросы от правоохранительных органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

18.01.2024г. Истцом было направлено обращение № в Саморегулируемую организацию Союз микрофинансовых организаций «Микрофинансирование и Развитие (СРО «МиР»). 12.02.2024г. в ответ на обращение, было сообщено, что согласно предоставленным пояснениям ООО МКК «ОЗОН Кредит» и документам, между Дмитриевым А.С. и Обществом был заключен договор займа № от 18.12.2023г.

Согласно п. 5.8 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке (далее - БС СОФР) «При выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 БС СОФР) с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»».

Рабочей группой были изучены предоставленные Обществом документы и сведения. Согласно данным документам и сведениям, в ходе контрольных мероприятий было выявлено нарушение требования п. 5.8 БС СОФР в части несоблюдения Обществом обязанности о проведении минимального количества мероприятий. Материалы проверки по обращению были направлены СРО «МиР» на рассмотрение в Дисциплинарный комитет для принятия решения о применении мер воздействия в отношении ООО МКК «ОЗОН Кредит».

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что в настоящее время договор займа аннулирован, информация из бюро кредитных историй удалена.

Данный факт подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту обращения Дмитриева А.С. обществом была проведена проверка деятельности на предмет заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами с использованием персональных данных заявителя, по итогам которой были выявлены признаки неправомерного заключения указанного договора неустановленным лицом.

Осуществлено аннулирование договора с лимитом 31 000 руб. и произведено списание с баланса за счет собственных средств денежной суммы основного долга и начисленных процентов (при наличии), а также внесены соответствующие изменения в регистры бухгалтерского учета, прекращен учет заявителя в информационной системе общества, прекращена обработка персональных данных заявителя и обеспечено их уничтожение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора займа между Дмитриевым А. С. и ООО МКК «Озон Кредит» не заключенным запрос и удаление недостоверных сведений из кредитной истории; удалить из своих баз данных и прекращении любой обработки персональных данных истца с направлением в адрес Кредитных историй, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать в пользу истца с ООО МКК «ОЗОН Кредит» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от 20.06.2024

Суд находит стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей разумной суммой, которая не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Дмитриева А. С. к ООО МКК «ОЗОН Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дмитриева А. С. к ООО МКК «ОЗОН Кредит» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «ОЗОН Кредит» в пользу Дмитриева А. С.:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требования о признании договора займа между Дмитриевым А. С. и ООО МКК «ОЗОН Кредит» не заключенным, об обязании ООО МКК «ОЗОН Кредит» направить в адрес Кредитных историй», запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории; и удалить из своих баз данных с прекращением любой обработку персональных данных истца – отказать.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий         А.Ф. Хусаинов