Решение от 28.08.2019 по делу № 2-4876/2019 от 18.06.2019

Дело №2-4876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца Аистова М.Н., его представителя Михайлова Я.А.,

представителя ответчика по доверенности Репицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аистова М. Н. к ФКУЗ МСЧ №43 ФСИН России, ФКУ ИК -11 УФСИН России по Кировской области об обязании ознакомить с проведённым медицинским обследованием и отменить ранее вынесенное решение ВВК, провести медицинское обследование в полном объёме,

У С Т А Н О В И Л:

    Аистов М.Н. обратился с иском к ФКУЗ МСЧ №43 ФСИН России, ФКУ ИК -11 УФСИН России по Кировской области об обязании ознакомить с проведённым медицинским обследованием и отменить ранее вынесенное решение ВВК, провести медицинское обследование в полном объёме.

    В обоснование требований, уточнённых в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции указал, что {Дата изъята} обратился с заявлением в УФСИН России по Кировской области о трудоустройстве на должность младшего инспектора охраны ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Кировской области и получил направление №8 на медицинское освидетельствование для решения вопроса о годности к службе.

    После прохождения обследования в поликлинике по месту жительства обратился для прохождения медицинской комиссии в ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, где в ходе комиссии, проводимой с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на основании имеющихся медицинских документов установлен факт его негодности к несению службы. Комиссия в полном объёме проведена не была, ему сообщили, что с результатами он может ознакомиться в ФКУ ИК – 11. Однако в учреждении сообщили, что обследованию он не подлежит, поскольку ранее в его отношении выносилось заключение ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России от {Дата изъята}, согласно которому он признан негодным к службе. В связи с указанным он обратился в ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России с заявлением о выдаче копии медицинского заключения ВВК от {Дата изъята}, однако в этом ему было отказано и сообщено, что заключение не выносилось на основании письма начальника ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области. Однако он имел соответствующее направление на медицинскую комиссию, а также документы, что заболевание, на основании которого он получил категорию «В» – негоден к службе, отсутствует. На основании изложенного Аистов М.Н. просит обязать ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области ознакомить его с проведённым медицинским обследованием, проходившим в ФКУЗ МСЧ – 43 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, обязать ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России отменить ранее вынесенное решение ВВК и провести медицинское обследование в полном объёме на предмет установления годности его к несению службы во ФСИН России и вынести заключение о годности/негодности к несению службы в системе ФСИН России.

    В судебном заседании истец Аистов М.Н. и его представитель Михайлов Я.А. настаивали на удовлетворении уточнённых требований. Истец по существу пояснил, что ранее проходил службу в УФСИН России, потом перешёл на службу в милицию. В прошлом году вновь решил устроиться на работу в УФСИН России по Кировской области в связи с чем обратился в ФКУ ИК – 11 УФСИН России с заявлением, в котором просил принять его на службу, и получил направление на ВВК. Собрал необходимые документы и в {Дата изъята} прошёл ВВК, после чего получил заключение, согласно которому признан не годным к службе – категория «В». Основанием послужили проблемы со зрением, хотя в {Дата изъята} он делал операцию по { ... }, и к {Дата изъята} у него проблем со зрением не было. Он понимает, что между коррекцией и комиссией прошло менее полугода, но на момент { ... } не планировал восстанавливаться на службе. Получив заключение, он поехал в г. Чебоксары, в клинику, где делал { ... }, и получил заключение об отсутствии противопоказаний для службы; передал заключение в ВВК. В {Дата изъята} снова обратился в ФКУ ИК – 11 с заявлением и вновь получил направление на прохождение ВВК, опять собрал необходимые документы. На комиссии его сразу же направили к офтальмологу, которая заполнила акт, согласно которому он признан негодным. В связи с чем дальше его обследовать не стали. По мнению истца, решение о его непригодности было принято на основании заключения от {Дата изъята}., заключение от {Дата изъята} он не видел, его с ним не знакомят. Он желает пройти комиссию, но ему отказывают в этом, у других врачей, кроме офтальмолога, в {Дата изъята}. замечаний не было, а в этом году ему не дали пройти обследование.

Представитель ответчика по доверенности Репицын В.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на требования истца, согласно которым МСЧ – 43 ФСИН России является учреждением здравоохранения и осуществляет, в том числе, военно – врачебную экспертизу в целях определения категории годности граждан РФ к службе в учреждениях и органах УИС. Истец повторно (ранее проходил ВВК в {Дата изъята}.) зарегистрирован в филиале ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России {Дата изъята}. Направление на медицинское освидетельствование, выданное ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области на ВВК, было оформлено с нарушениями требований п.58 Приказа Министерства юстиции РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи с чем возвращено в отдел кадров ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области для уточнения недостающих сведений, кроме того, в отделе кадров были запрошены из материалов личного дела Аистова М.Н. заверенные копии необходимых документов. В последующем оригинал направления на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России на Аистова М.Н. представлен не был. {Дата изъята} начальником учреждения ФКУ ИК – 11 в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 было направлено письмо об отзыве выданного {Дата изъята} Аистову М.Н. направления {Номер изъят}, в котором также указано «заключение не выносить». {Дата изъята} в ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России зарегистрировано заявление истца с просьбой выдать копию медицинского заключения, на что дан ответ, что заключение в отношении истца не выносилось. Таким образом, поскольку направление было отозвано учреждением, его выдавшим, заключение в отношении Аистова М.Н. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не выносилось. Ранее истец не заявлял требований об ознакомлении с медицинскими обследованиями, проведёнными ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, в связи с чем данное требование выходит за пределы первоначально заявленных требований. Также представитель ответчика пояснил, что основанием для проведения военно – врачебной экспертизы является направление кадровой службы, а направление было отозвано, в связи с чем не представляется возможным вынести в отношении Аистова М.Н. заключение военно – врачебной комиссии.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 11 УФСИН России в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Аистов М.Н., {Дата изъята} г.р., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проходил службу в уголовно – исполнительной системе, в том числе, в должности младшего инспектора отдела охраны ИК – 5 ОИК – 11, после чего служил в МВД (по {Дата изъята}), в настоящее время работает в охранном предприятии.

В феврале 2019 г. он обратился в отдел кадров ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области, выразив желание проходить службу в уголовно – исполнительной системе (далее по тексту УИС), в связи с чем {Дата изъята} ему было выдано направление {Номер изъят} в поликлинику по месту регистрации для решения вопроса о годности к службе в учреждениях и органах ФСИН России. В приложении к направлению (оборотная сторона) имеются сведения о начале прохождения Аистовым М.Н. необходимых медицинских обследований (л.д.7, 135)

Согласно письму начальника ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята}, адресованному председателю ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, он отзывает вышеуказанное направление, выданное кандидату на службу по должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК – 11, просит заключение не выносить (л.д.41).

До указанного письма, а именно {Дата изъята}, в адрес начальника ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области заместителем начальника ВВК Фадеевой Т.Л. было направлено письмо, в котором указано о несоответствии выданного Аистову М.Н. направления требованиям п.58 Приказа от 26.08.2003 (не указаны специальное или воинское звание, выслуга лет, в том числе льготная, не указано, по какой причине и когда уволен в запас или отставку, даты предыдущих освидетельствований и пр.). В связи с вышеизложенным направление возвращено в адрес лица, выдавшего его, для уточнения недостающих сведений, а также истребованы дополнительные документы для вынесения экспертного заключения (перечислены) (л.д. 136).

Кроме того, ей же {Дата изъята} в адрес начальника отдела кадров УФСИН России по Кировской области Уракова А.А. были направлены сведения об обоснованности направления на ВВК, из которых следует, что направление на медицинское освидетельствование Аистова М.Н., выданное ФКУ ИК – 11, оформлено с нарушением требований п.58 приказа МЮ РФ от 26.08.2003 (перечислены недостатки), в связи с чем возвращено Учреждению и до настоящего времени не поступало. Кроме того, Аистов М.Н. {Дата изъята} проходил медицинское освидетельствование в филиале ВВК ФКУЗ МСЧ-43, вынесено заключение, оформленное справкой, что установлена категория «В» - не годен к службе в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области по второй группе предназначения. На основании п. 58.2 приказа МЮ РФ от {Дата изъята} граждане, признанные ранее ВВК негодными или ограниченно годными к военной службе, на медицинское освидетельствование в ВВК при территориальных органах УИС кадровыми аппаратами не направляются. За период с {Дата изъята} по настоящее время изменений в состоянии здоровья Аистова М.Н. не произошло. В связи с изложенным просит оценить обоснованность повторного направления Аистова М.Н. на медицинское освидетельствование в филиал ВВК ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России.

Как следует из акта медицинского освидетельствования военно – врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ №43 ФСИН России от 2019 г., имеются записи об осмотре Аистова М.Н. только одним специалистом – врачом – офтальмологом, внесены сведения об операции, проведённой в {Дата изъята}. Также отражено, что экспертное заключение не вынесено в связи с отзывом направления отделом кадров ФКУ ИК – 11 УФСИН России по Кировской области (л.д. 127-134).

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных документов подтверждается отсутствие заключения врачебной комиссии о годности/негодности Аистова М.Н. к службе в УИС, как и факт медицинского обследования (за исключением врача – офтальмолога) в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Сам истец в судебном заседании признавал, что обследование не проводилось, он был направлен только к офтальмологу, которая заполнила карту и отнесла её секретарю ВВК. Таким образом, ознакомить истца с тем, чего нет, не представляется возможным. Заключение офтальмолога присутствует в материалах дела, с которыми сторона истца ознакомлена, в том числе с использованием фотофиксации (л.д. 181). Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется, кроме того, следует отметить, до подачи уточнённых исковых требований ни к одному из ответчиков истец с подобной просьбой не обращался. В материалы дела представлено его заявление от {Дата изъята}, адресованное начальнику ВВК УФСИН России по Кировской области Чащиной Л.А., в котором он просит выдать ему медицинское заключение о прохождении военно – врачебной комиссии (л.д. 156), на которое дан ответ о том, что заключение не выносилось в связи с отзывом начальником ФКУ ИК – 11 направления (л.д. 157).

Относительно требований об обязании ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России отменить ранее вынесенное решение ВВК и провести медицинское обследование в полном объёме, по итогам которого вынести заключение, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении и уточнениях к нему истец не указывает, об отмене какого решения ВВК он заявляет требования. Достоверно установлено, что заключение, которым Аистов М.Н. признан негодным к службе в УИС, было вынесено в 2018 году; требований о признании его недействительным, нарушающим права истца, не заявлялось, в установленном законом порядке в вышестоящую ВВК или суд обжаловано не было, обратного суду не представлено. В судебном заседании сторона истца выражала несогласие с обследованием по направлению от {Дата изъята}, однако, как было установлено и указано судом выше, заключение ВВК не принималось.

Вместе с тем, поскольку требования истцом заявлены, суд исходит из того, что он не обладает специальными юридическими познаниями и нуждается в судебной защите, им следует дать юридическую оценку.

Как следует из Устава ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, утверждённого приказом ФСИН России от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно – исполнительную систему, осуществляющим медико – санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей…Учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН, Учреждение находится в его ведении. Учреждение имеет статус медицинской организации, к предметам и целям деятельности относится, в том числе, проведение военно – врачебной экспертизы в целях определения категории годности граждан РФ к службе в учреждениях и органах УИС, а также в целях определения причинной связи полученных увечий (ранений, травм, контузий). Для достижения названной цели обеспечивает организацию и проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в УИС. В состав Учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит филиал «Военно – врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН».

Приказом Минюста РФ от 26.08.2003 №206 утверждена Инструкция о порядке проведения военно – врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС (далее - Инструкция), согласно положениям которой военно-врачебная экспертиза (далее - ВВЭ) представляет собой комплекс научно-методических, организационных и практических мероприятий, осуществляемых в целях оптимального комплектования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, совершенствования медицинского обеспечения и медико-социальной помощи личному составу в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными задачами ВВЭ являются организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в учреждения и органы УИС.

Для решения задач ВВЭ, согласно п.3 Инструкции, в УИС создаются органы военно-врачебной экспертизы - штатные и нештатные (постоянно и временно действующие) военно-врачебные комиссии (далее – ВВК).

В силу п.5 Инструкции гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение ВВК в вышестоящей ВВК или в суде. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. ВВК может пересматривать как собственные заключения, так и заключения нижестоящих ВВК.

Согласно п. 10 Инструкции заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (приложение 1 к Инструкции).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 утверждено Положение о военно – врачебной экспертизе, согласно которому гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Анализ вышеприведённых нормативных актов и иных документов свидетельствует, что к полномочиям ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России не отнесено право осуществлять отмену решения ВВК, а также проводить медицинское обследование кандидата на должность. Отмена решения ВВК (её возможность) отнесена законодателем к компетенции вышестоящей ВВК или суда, а ФКУЗ МСЧ только организует работу по проведению заявленных истцом мероприятий.

Как было указано выше, обследование кандидата на должность в УИС осуществляется на основании направления, которое должно быть оформлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями п.п. 58, 58.1 и 58.2 Приказа от 26.08.2003 №206. В направлении указываются точные цель освидетельствования и вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК (поступление на службу, заключение контракта, перемещение по службе или увольнение, назначение на предполагаемую должность); для прохождения службы в подразделении и виде деятельности (в конкретной должности, по специальности) с указанием специального или воинского звания для правильного определения графы Расписания болезней и ТДТ, по которой следует проводить освидетельствование; копия заключения предыдущего освидетельствования ВВК. Кроме того, на Аистова М.Н. распространяются требования, указанные в п. 58.2, согласно которым, гражданам, поступающим на службу, уволенным из Вооруженных Сил, федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба (служба в органах), в направлении должно быть указано, когда и по какой причине они уволены в запас или отставку.

Кадровые аппараты территориальных органов УИС перед направлением на медицинское освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу в органы УИС, для определения годности их к службе в органах УИС, тщательно изучают военно-медицинские документы, результаты ранее проведенных военно-врачебными комиссиями медицинских освидетельствований и их заключения, военные билеты, личные дела офицеров.

Граждане, признанные ранее ВВК негодными или ограниченно годными к военной службе, на медицинское освидетельствование в ВВК при территориальных органах УИС кадровыми аппаратами не направляются.

Если в направлении не указаны все необходимые данные для решения экспертного вопроса, ВВК возвращает его в кадровый аппарат для уточнения недостающих сведений.

Таким образом, поскольку Аистов М.Н. на дату {Дата изъята} являлся лицом, в отношении которого имеется заключение от {Дата изъята} о негодности к службе по должности, на которую он претендовал, направление ему для прохождения ВВК выдавать не следовало, о чём и указанно заместителем начальника ВВК в письме об обоснованности выданного начальником ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Кировской области направления. Кроме того, как было установлено, выданное Аистову М.Н. направление не соответствовало вышеуказанным требованиям, вследствие чего было возвращено лицу, его выдавшему, от которого в последующем поступило заявление об отзыве с указанием не выносить заключение.

Учитывая вышеизложенное в совокупности: полномочия ФКУЗ МСЧ - 43 ФСИН России по Кировской области, конкретные обстоятельства дела, отсутствие соответствующего требованиям закона направления для прохождения Аистовым М.Н. ВВК, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ФКУЗ МСЧ - 43 провести в отношении истца медицинское обследование с вынесением заключения о его годности/негодности к несению службы в УИС.

Обоснованность заключения ВВК от {Дата изъята}., как указывал суд выше, судебной проверке не подлежит, поскольку истец в установленном законом порядке в рамках рассмотрения настоящего дела его не оспаривал, сведений о его оспаривании в установленный законом срок в вышестоящую ВВК либо в суд не представил.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░ №43 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ – 11 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░