Решение по делу № 2-1048/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1048/2024

03RS0054-01-2024-001881-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          8 августа 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Урала Фаритовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин У.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с неисполнением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований Рахматуллин У.Ф. указал, что 31 августа 2023 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... - водитель и собственник Валитов Т.М., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО ТТТ <№>) и автомобиля ... - водитель ФИО7, собственник Рахматуллин Урал Фаритович, страховщик АО “АльфаСтрахование" (Полис ОСАГО XXX <№>). Согласно Извещению о ДТП от <дата обезличена> виновным водителем в данном ДТП является Валитов Т.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения.

<дата обезличена> на почтовый адрес филиала страховой компании в г. Уфа Респ. Башкортостан он направил заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000,00 руб.

<дата обезличена> был проведен осмотр его автомобиля, с результатами которого он не согласился и потребовал организовать НТЭ.

<дата обезличена> страховщик несмотря на несогласованный размер ущерба направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Респ.Башкортостан. В тот же день был проведен осмотр автомобиля <адрес обезличен> в рамках самостоятельно организованной им НТЭ.

<дата обезличена> он посредством электронной почты обратился в АО
“АльфаСтрахование” с требованием возместить убытки, возникшие в результате неисполнения обязанности по организации ремонта его транспортного средства, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления в размере 3 200,00 руб., возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 500,00 руб. Ответчик указанную претензию проигнорировал.

<дата обезличена> он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО “АльфаСтрахование возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, расходы. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал.

С решением Финансового уполномоченного он не согласен ввиду следующего. Ремонт транспортного средства истца не был организован, в результате чего с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме. Учитывая, что его транспортное средство является легковым и принадлежит ему на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. В заявлении о наступлении страхового случая он просил ответчика выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА. Ответчик ремонт его автомобиля не организовал.

Для определения полного объема понесенных убытков по его инициативе было составлено Экспертное Заключение <№> от <дата обезличена>, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 235,00 руб.

Ответчик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в порядке и сроки, предусмотренные Законом “Об ОСАГО”, соответственно у него возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика 98325,00 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, 22676,00 руб. штраф, неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400 000,00 руб., 5000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

Истец Рахматуллин У.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Виткаускас А.Ю., которая исковые требования истца Рахматуллина У.Ф. поддержала с учетом сделанных изменений, просила удовлетворить, суду изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать в удовлетворении исковых требований Рахматуллина У.Ф. в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил максимально снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Валитов Т.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, суду пояснил, что он стал сдавать задом и наехал на сзади стоящий автомобиль такси, на машине были шашки такси, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле Финансовый уполномоченный, третье лицо Чернышов А.В., представитель ПАО "Страхования компания Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо Валитова Т.М., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... - водитель и собственник Валитов Т.М., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ОСАГО ТТТ <№>) и автомобиля ... - водитель Чернышов А.В., собственник Рахматуллин У.Ф. страховщик АО “АльфаСтрахование" (Полис ОСАГО XXX <№>).

Согласно Извещению о ДТП от <дата обезличена> виновным водителем в данном ДТП является Валитов Т.М.

В результате ДТП автомобилю ... принадлежащего Рахматуллину У.Ф. были причинены повреждения.

<дата обезличена> Рахматуллин У.Ф обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 330 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№> -П (далее - Правила ОСАГО), указав на удаленность филиала Финансовой организации от места жительства Заявителя (более 200 км), в связи с чем просил организовать осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес обезличен>.

В Заявлении указан способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

<дата обезличена> Финансовая организация письмом уведомила Рахматуллина У.Ф. о необходимости выразить согласие/несогласие на доплату за ремонт на СТОА в случае, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получение направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям и критериям.

<дата обезличена> Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по <адрес обезличен>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом уведомила Рахматуллина У.Ф. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт от <дата обезличена> на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, направив данное письмо с направлением на СТО посредством почтовой связи (почтовый идентификатор <№>).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление <дата обезличена> было получено адресатом.

Заявлением от <дата обезличена> Рахматуллин У.Ф. обратился в адрес Финансовой организации с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 рублей 00 копеек и восстановлении нарушенного права.

<дата обезличена> Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, при этом указав, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <№> по результатам рассмотрения обращения Рахматуллина У.Ф. от <дата обезличена> в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что направление на СТОА Рахматуллину У.Ф. выдано в установленном законом порядке, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо отзыва ответчиком направления, не представлено. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Рахматуллина У.Ф. не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя.

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховой компанией в адрес истца в установленный законом срок было направлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, которое получено истцом. В письме страховая компания сообщила истцу о необходимости согласования с ней времени по доставке автомобиля на СТОА. При этом расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км.

Однако вопреки требованиям Закона об ОСАГО ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком до настоящего времени не произведен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по согласованию с потерпевшим конкретной даты и времени по эвакуации поврежденного автомобиля до СТОА по выданному направлению для проведения ремонта автомобиля, как в письме от 05 октября 2023 года, так и в ответе на досудебную претензию конкретные даты по эвакуации автомобиля указаны не были, что дает истцу право на возмещение убытков в виде взыскания страхового возмещения в пределах суммы стоимости ремонта по заключению эксперта № Э09-03/24, представленному в материалы дела истцом, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98235,00 рублей и с которой ответчик согласился и на проведении судебной экспертизы не просил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Размер неустойки исходя из расчета 45352 рублей (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанная по Единой методике ( по калькуляции страховой компании) х 1% за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (всего 305 дней) составит 138323,6 рублей.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в тоже время заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п.1ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Тем самым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, не представила, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца Рахматуллина У.Ф. суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 22676,00 руб. (45352 руб. х 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН) в пользу Рахматуллина Урала Фаритовича (паспорт ...) 98325,00 рублей в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойку за период с <дата обезличена> и по <дата обезличена> (по день вынесения решения суда) в размере 138323,6 рублей, далее с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день исходя из суммы 453,52 рубля в день, но не более 261676,40 рублей; штраф в размере 22676,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 10 000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4719,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 12 августа 2024 года.