Решение от 20.12.2018 по делу № 7-1922/2018 от 27.11.2018

Дело№ 7-1922/2018 Судья: Муратов СМ.

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щелочева Владимира Витальевича, по жалобе Щелочева Владимира Витальевича на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи признать незаконным и отменить. В обоснование указывает на то, что, двигаясь в средней полосе движения, для совершения маневра разворота включил поворотник и заблаговременно перестроился на крайнюю левую полосу движения, после чего с крайней левой полосы движения, включив левый поворотник, начал совершать маневр разворота. В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ задние колеса автомобиля под его управлением находились на крайней левой полосе движения, передние колеса находились на встречной полосе движения, что подтверждает факт начала маневра с крайней левой полосы. Также данные обстоятельства подтверждаются повреждениями автомобилей: в заднем левом углу автомобиля «Исудзу» и в передней части автомобиля «ВАЗ 21093», расположением места столкновения: крайняя левая полоса по ходу движения автомобиля «Исудзу», его пояснениями. При вынесении постановления судьей не учтены габариты автомобиля Исудзу», хотя согласно пункту 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 ПДД РФ допускается отступать от них при условии

обеспечения безопасности дорожного движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что исключает наличие в его действиях нарушений пункта 8.5 ПДД РФ. Пункт 1.5. ПДД РФ является общей нормой и не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП. Судья не дал правовой оценки действиям водителя ФИО4, не проведена автотехническая экспертиза с целью установления выполнения вторым водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, судья при назначении наказания не учел тот факт, что у него на иждивении имеются малолетние дети, а в случае лишения его водительского удостоверения он потеряет единственный источник доходов.

Защитник ФИО1- ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, ФИО6, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 19 км автодороги «Челябинск-Троицк» расположенном в

<адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Исудзу», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), рапортом должностного лица (л.д.17), письменными объяснениями (л.д. 10,11,12,18,20,21,22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), а также иными материалами дела.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью имели место следующие механические повреждения: <данные изъяты>. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на поверхность <данные изъяты> повлек кратковременное расстройство здоровья ФИО6 продолжительностью до 21 дня включительно, потому относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Иные повреждения носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,

допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение пункта 8.5 ПДД РФ со стороны ФИО1 Согласно пояснениям свидетеля ФИО8., потерпевшей ФИО6, водителя «ВАЗ 21093» ФИО4 (л.д. 10,12,18,20,21,22), а также письменным пояснениям самого ФИО1 (л.д. 11), маневр разворота автомобиль «Исудзу» совершал со среднего ряда, не заняв крайнее левое положение на проезжее части. Ссылка подателя жалобы на габариты транспортного средства, по его мнению, позволяющие согласно ПДД РФ отступить от исполнения требований пункта 8.5 ПДД РФ, несостоятельна, поскольку пункт 8.7 ПДД РФ предусматривает возможность отступить от пункта 8.5 ПДД РФ только при условии обеспечения безопасности дорожного движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В силу того, что ФИО1 требования пункта 8.7 ПДД РФ не исполнил, его действия обоснованно квалифицировали как нарушение положений пункта 8.5 ПДД РФ. Таким образом, вывод судьи относительно того, что нарушение ФИО1 ПДД РФ послужило причиной ДТП, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является правильным.

Кроме того, разрешение спора о вине в произошедшем ДТП находится за пределами предмета рассмотрения данного дела и может быть разрешено в рамках иного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что действиям ФИО4 не дана правовая оценка, не выяснено наличие причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел

все имеющие значение обстоятельства.

Судьей городского суда принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод жалобы о том, что судья не учел такое смягчающее административную ответственность обстоятельство как наличие у него на иждивении малолетних детей несостоятелен. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 малолетних детей, в связи с чем у судьи не имелось оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность.

Указание на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством, и лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Кроме того, данное обстоятельство не является смягчающим в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению, так в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления судьи указано о причинении ФИО1 потерпевшему ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, хотя такой потерпевший в данном деле не фигурирует, а ФИО1 привлекается к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из постановления судьи. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления и основанием для его отмены служить не могут.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░