Решение по делу № 33-1740/2019 от 12.04.2019

Председательствующий по делу     Дело № 33-1740/2019

судья Коберская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2019 года материалы гражданского дела по иску Мамедова Н. Гусейна оглы к Иманову Ф. Шамиль оглы о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Бакулева О.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Бакулева О. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Мамедов Н.Г.о. обратился в суд с иском к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата> в размере 2 000 000 рублей. В исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (л.д.4).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление Мамедова Н.Г.о. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 962 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> сторожку Литер А, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> «а»; навес-стоянку, Литер Б, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> магазин, Литер Ж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>»; гараж с пристроенной котельной, Литер ЕЕ1, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> механические мастерские, Литер Д, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежащее ответчику Иманову Ф.Ш.о., <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Мамедова Н.Г.о. удовлетворены, с Иманова Ф.Ш.о. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей (л.д.41-42).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведена замена мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с ареста имущества на запрет Иманову Ф.Ш.о. совершать какие-либо действия по отчуждению вышеназванного имущества (л.д.128-131).

<Дата> Бакулев О.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением судьи от <Дата>. В обоснование заявления ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> за Бакулевым О.В. признано право собственности на недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. С момента вступления в законную силу указанного решения суда определение о принятии обеспечительных мер от <Дата> нарушает права и законные интересы Бакулева О.В. как собственника имущества (л.д.138-140).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.159-162).

В частной жалобе Бакулев О.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, наложенные определением судьи Читинского районного суда от <Дата>. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Бакулев О.В. не являлся лицом, участвующим в деле. Указывает, что определением суда от <Дата> ему был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер. В пользу того, что Бакулев О.В. является участвующим в деле лицом, свидетельствует и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата>. Тот факт, что Бакулев О.В. не ссылался в ходатайстве об отмене обеспечительных мер на указанные обстоятельства, не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку суд не связан с доводами, приводимыми стороной. Судебный акт должен выноситься с соблюдением принципа законности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку Бакулев О.В. является лицом, участвующим в деле (л.д.170).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Бакулева О.В., просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Бакулев О.В. не являлся лицом, участвующим в деле, а содержащиеся в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> разъяснения касаются случаев обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд заявителей, не являющихся лицами, участвующими в деле. При этом, суд указал, что обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, Бакулев О.В. избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку ему необходимо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи и снятии ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Бакулев О.В. не является лицом, участвующим в деле, полагая необоснованными доводы частной жалобы об обратном.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Материалами дела подтверждается, что Бакулев О.В. не относится к числу лиц, перечисленных в статье 34 ГПК РФ, а значит он не являлся лицом, участвующим в гражданском деле по иску Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании суммы долга по договору займа.

То обстоятельство, что Бакулеву О.В. был восстановлен срок на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> его частная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, не свидетельствует о том, что Бакулев О.В. являлся лицом, участвующим в деле. Частью 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Обращаясь с частной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, Бакулев О.В. реализовал вышеназванное право обжалования, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы.

Под интересами законности, из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 143 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска до исполнения решения суда принадлежит только лицам, участвующим в деле.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> №-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что Бакулев О.В. участником судебного процесса по настоящему делу не являлся, и не лишен возможности осуществить защиту своих прав в ином судебном порядке (путем обращения с иском о об освобождении имущества от ареста или от иных ограничений по распоряжению), оснований для рассмотрения по существу его ходатайства об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Учитывая, что заявление об отмене мер по обеспечению иска подано лицом, не имеющим такого права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению Бакулева О.В. об отмене мер по обеспечению иска – прекратить.

Руководствуясь статьями 134, 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Производство по заявлению Бакулева О. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мамедова Н. Гусейна оглы к Иманову Ф. Шамиль оглы о взыскании суммы долга по договору займа, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: