Решение по делу № 11-388/2017 от 26.10.2017

Апелляц. дело № 11–388/2017

суд. уч. № 8 мир суд. Филиппова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, поданную ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова Р.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова Р.П. обратилось к мировому в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязан при наступлении страхового случая, выплатить истцу страховую сумму в пределах 1310000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

После проведения проверки по факту повреждения автомашины истца органами полиции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано, при этом истцу направление на ремонт в условиях СТОА выдано не было.

С учетом последующих уточнений и дополнений просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. утрату товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, а так же штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебном заседании у мирового судьи Семенов Р.П. исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное у мирового судьи явку представителя не обеспечил, в отзыве просил отказать в иске. Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по ремонту автомобиля в условиях СТОА.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Семенова Р.П. <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» <данные изъяты>. штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба. В которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам его незаконности. В апелляционной жалобе указано, что истец был не вправе изменять условия договора страхования в части ремонта поврежденного автомобиля на СТАО по направлению страховщика.

В судебном заседании Семенов Р.Г. возражал против отмены решения мирового судью, представив письменные возражения.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. в судебном заедании поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнила их, указав суду, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в пределах заявленных доводов, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований судом не усмотрено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с определением страховой суммы <данные изъяты>., с определением выгодоприобреталя Семенова Р.П., по рискам «Ущерб + Хищение».

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от ремонта на СТОА ООО «Фердинанд Моторс», рекомендованной ответчиком и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика.

По заявлению истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. Со ссылкой на то, что договором страхования предусмотрен ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА по направлению страховщика. Однако, направления на СТОА для ремонта Семенову Р.П. выдано не было.

Семенов Р.П. обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что согласно отчету, составило <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, убытков и штрафа.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

От выяснения данных обстоятельств зависело принятие мировым судьей решения о том насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах», отказало выплате страхового возмещения в денежной форме, и в то же время не исполнило свою обязанность выдать истцу направление на ремонт в условиях СТОА, следовательно выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания ущерба, убытков и штрафа являются правильными.

Не состоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания размера УТС, поскольку этот страховой риск не предусмотрен договором страхования и ремонт поврежденного транспортного средства должен осуществляться в условиях СТОА.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Таким образом. в силу ст. ст. 15,1064 ГК РФ утрата товарной стоимости в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме не противоречит условиям договора и основана на законе.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается и остается без судебной проверки.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения заочного решения мирового судьи судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ