Решение от 26.08.2021 по делу № 2-1654/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1654/2021

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием истца Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой М. А. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 46 499 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телевизора Sony KD-49XF7596 стоимостью 46 499 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В процессе эксплуатации телевизора выявились следующие дефекты: с первого раза телевизор не включается, гаснет экран, минут через 10-15 в режиме ожидания телевизор включается и появляется горизонтальная полоса, на мониторе появляется рябь и раздвоение изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2020 по день вынесения решения судом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с претензией о возврате денежных средств к ответчику она не обращалась, а обращалась только с требованием об устранении недостатков либо замене товара. От проведения проверки качества товара ответчик уклонился, ответ на претензию не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.68-70) ответчик указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телевизор Sony KD-49XF7596. Установленный производителем гарантийный срок составил 1 год и истек 20.04.2020. По истечении гарантийного срока, 12.11.2020, истец обратилась в ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре. Товар истцом предоставлен не был. Доказательства наличия в товаре недостатков истцом ответчику представлено не было, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства. Так как заключением судебной экспертизы установлено наличие в товаре существенного недостатка, стоимость которого приближена к стоимости товара, то ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить истцу денежные средства в сумме 46 499 руб. При этом, просит суд обязать истца возвратить товар ответчику. В связи с тем, что в досудебном порядке истец не предоставил ответчику доказательств возникновения недостатков в товаре, требование истца от 12.11.2020 об устранении недостатка в товаре, замене товара или расторжении договора купли-продажи было не обоснованно и не могло быть исполнено ответчиком. По указанным причинам требование истца о взыскании неустойки ответчик считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку недостатки товара подтвердились только заключением судебной экспертизы, ответчик признает исковые требования лишь в части расторжения договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар. При этом полагает, что не обязан выплачивать неустойку, так как истец не совершил действий, предусмотренных законом.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как он не нарушил права истца. Доказательств наличия недостатков в товаре ответчику предоставлено не было.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указывает какие нравственные или физические страдания были причинены ответчиком, а также чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий.

Необоснованным ответчик считает и требование о взыскании судебных расходов, указывая, что обращение истца за юридической помощью не обусловлено незаконными действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для потребителя наступили вредные последствия, связанные с оплатой юридических услуг. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик просил снизить их до разумных пределов.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины истца и ответчика, периода просрочки, размера обязательства по договору, последствий нарушения обязательства. Также просил учесть, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не подлежат начислению неустойки. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 мораторий продлен до 07.01.2021. Согласно Письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.А. приобрела в магазине, принадлежащем ООО «МВМ», телевизор Sony KD-49XF7596, стоимостью 46 499 руб., что подтверждается чеками, товарным чеком и товарной накладной (л.д.29-32).

В ходе эксплуатации телевизора истец обнаружила в нем недостатки (с первого раза телевизор не включается, гаснет экран, минут через 10-15 в режиме ожидания телевизор включается и появляется горизонтальная полоса, на мониторе появляется рябь и раздвоение изображения), в связи с чем 12 ноября 2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки товара или произвести замену товара (л.д.7).

Ответ на претензию предоставлен не был.

     В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его за-мене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара в Законе РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» по ходатайству ответчика, в телевизоре Sony KD-49XF7596, серийный № имеются недостатки: темные горизонтальные разно яркостные полосы в верхней трети экрана, толщиной в 1 пиксель, отсутствие четкого, яркого и полноцветного изображения при наличии звука. При вскрытии телевизора и осмотре внутренних электронных комплектующих фактически установлено отсутствие следов попадания жидкости, отсутствие следов ремонта, отсутствие механических повреждений, отсутствие следов нарушения правил эксплуатации. Причиной возникновения недостатков является неисправность электронных комплектующих панели, что является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в период эксплуатации, и вызван нарушением технологического процесса изготовления, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным авторизованным сервисным центром ООО «Плазма-сервис» г.Новосибирска. Недостатки не производственного характера не установлены. Стоимость устранения неисправности (полосы на экране) в телевизоре Sony KD-49XF7596, серийный № в виде ремонта с заменой LCD панели в сборе составляет 38 805 руб., что составляет 83,4% от стоимости изделия (л.д.53-62).

Суд оценивает заключение судебной товароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Колобова Е.Л. имеет высшее образование, является экспертом системы «ТПП России» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», имеет стаж экспертной работы 29 лет.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в приобретенном истцом телевизоре производственного недостатка, учитывая, что заключение сторонами не оспорено.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку стоимость их устранения составляет 83,4 % от стоимости самого товара.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено наличие в телевизоре недостатков производственного характера, следует признать, что они образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 46 499 руб. подлежат удовлетворению. При этом, истец обязана вернуть ответчику товар ненадлежащего качества, поскольку в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Обращаясь к ответчику 12 ноября 2020 года с претензией, истец не заявляла требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Впервые данное требование было заявлено истцом в исковом заявлении, копия которого была получена ответчиком 23 апреля 2021 года (л.д.42). Именно с этой даты следует считать десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 05 мая 2021 года.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на момент принятия решения судом.

Размер неустойки за период с 05.05.2021 по 26.08.2021 составляет: 46 499 руб. х 1/100 х 114 дней = 53 008 руб. 86 коп.

Доводы ответчика о применении моратория в части начисления неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», подлежат отклонению, поскольку срок действия данного моратория истек 08 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587), а неустойка рассчитана с 05 мая 2021 года.

Доводы ответчика о том, что истец, обратившись с претензией об устранении недостатков товара, не представила доказательств наличия в товаре недостатков, не являются основанием для освобождения продавца от ответственности за просрочку удовлетворения законного требования потребителя, поскольку в силу части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на продавца возлагается обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данную обязанность ответчик не исполнил, несмотря на то, что недостаток товара мог быть обнаружен визуально при включении телевизора. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу представить товар для проведения проверки его качества, представлено не было.

При таких обстоятельствах, ввиду просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер неисполненного обязательства (46 499 руб.), период просрочки исполнения обязательства (114 дней), руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 66 499 руб. (46 499 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 33 249 руб. 50 коп. (66 499 руб. / 2).

Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 20 000 руб., поскольку в этом случае общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не будет превышать размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и консультированию в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг представителем, суд считает заявленные истцом судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 344 руб. 97 коп. (2 044 руб. 97 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Soni KD-49XF7596, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 499 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 91 499 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 344 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                            (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1654/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2021-000602-56).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.