Решение по делу № 22-2293/2021 от 25.11.2021

Судья Борисов В.Т.                  Дело №22-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 28 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Асатова Э.И.,

осужденного Гилязетдинова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Увинского района, апелляционной жалобе адвоката Асатова Э.И. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года, которым

Гилязетдинов А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Гилязетдинову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72УК РФ время задержания Гилязетдинова А.Р. с 21 по 22 февраля 2021 года, а также период нахождения под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Гилязетдинова А.Р. под домашним арестом с 23 февраля по 19 сентября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Гилязетдинова А.Р. и его защитника – адвоката Асатова Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гилязетдинов А.Р. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в феврале 2021 года в пос.Ува Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Осужденный Гилязетдинов А.Р. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции признал себя виновным, давать суду показания отказался, руководствуясь положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Увинского района считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что мотивировочная часть приговора носит вероятностный характер, содержит предположения суда, выходит за рамки исследованных доказательств. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об умышленном характере нанесения телесных повреждений потерпевшей, однако не мотивировал отношение к смерти при том, что совершено преступление с двумя формами вины. Суд не обсудил вопрос о допустимости учитывать совершение преступления в отношении беззащитного лица – престарелой 85-летней потерпевшей – в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в то время как данное обстоятельство является признаком преступления, который Гилязетдинову А.Р. не вменен. Суд сделал вывод о состоянии опьянения Гилязетдинова А.Р. лишь на основе свидетельских показаний, не учел причину конфликта, не оценил в достаточной степени влияние состояния опьянения на действия осужденного; данный вывод суда противоречит заключению психолого-психиатрической экспертизы. Суд недостаточно мотивированно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Деяние Гилязетдинова А.Р. суд неверно квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, вместо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, суд не обсудил судьбу изъятых денежных средств, вернул их свидетелю. Мотивируя размер компенсации морального вреда, суд не обсудил, насколько эта сумма будет отвечать требованиям закона о разумности и справедливости, применил неверные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Гилязетдинова А.Р., адвокат Асатов Э.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что Гилязетдинов А.Р. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Объективных данных о нахождении Гилязетдинова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не имеется; ч.1.1 ст.63 УК РФ применена излишне и подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гилязетдинова А.Р. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Гилязетдинова А.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Указание судом при квалификации действий Гилязетдинова А.Р. на последствия в виде неосторожной смерти человека не опровергает правильность выводов суда о наличии вины Гилязетдинова А.Р. в совершении установленного приговором преступления в отношении потерпевшей Г.Г.Р. и не противоречит примененной судом квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Гилязетдинова А.Р. в приговоре не содержится.

Доказательства вины Гилязетдинова А.Р. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Признательные показания Гилязетдинова А.Р., показания потерпевших, свидетелей Б., С.М.В., В.Н.В., К.Ф.М., положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, заявлением Гилязетдинова А.Р. о совершении им преступления, копиями документов в части сделки купли-продажи дома, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом проверки показаний Гилязетдинова А.Р. на месте, заключениями экспертов.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц, изобличающих осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании все материалы дела проверялись. Нарушений ст.ст.276, 281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы прокурора о том, что суд в приговоре не мотивировал отношение осужденного к смерти, не влияют на правильность принятого судом решения. В описании совершенного осужденным деяния суд указал, что при нанесении ударов в область жизненно важных органов он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.Г.Р. от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия, далее суд привел доказательства, на основании которых им установлены соответствующие фактические обстоятельства дела.

Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Гилязетдинова А.Р. обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, положительную характеристику, явку с повинной.

Также суд установил наличие отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершение преступления в отношении беззащитного лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из приведенных в приговоре показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, когда Гилязетдинов А.Р. наносил удары матери, он был трезвый, наносил матери удары в результате сильного душевного волнения. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и мотивировать свое решение в приговоре.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вопрос о том, каким образом состояние опьянения могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на конкретные обстоятельства, повышающие общественную опасность деяния и личность осужденного, не исследовался.

Вопреки требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд свои выводы не мотивировал и не привел каких-либо объективных оснований, по которым он пришел к убеждению, что состояние опьянения повлияло на противоправное поведение виновного, поспособствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий преступлений либо усугубило тяжесть наступивших последствий; установил наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства на основании показаний лиц, которые очевидцами преступления не являлись, при этом показания свидетелей о том, что осужденный находился дома в состоянии алкогольного опьянения, на которые сослался суд, в приговоре отсутствуют, показания потерпевших содержат лишь субъективную характеристику поведения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части применения ч.1.1 ст.63 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия признает состоятельными доводы апелляционного представления о безосновательном признании судом первой инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершения преступления в отношении беззащитного лица, поскольку предъявленное Гилязетдинову А.Р. обвинение и изложенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указаний на данное обстоятельство. Не приведено указанное обстоятельство, в том числе как отягчающее, и в речи государственного обвинителя.

По смыслу закона, беспомощными или беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

Судом в приговоре приведена дата рождения потерпевшей, между тем преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беззащитном или беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков. Данных о том, что Г.Г.Р. не могла оказать сопротивление осужденному, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчении назначенного Гилязетдинову А.Р. наказания. Вместе с тем снижение срока наказания не влечет возможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения осужденному условного наказания.

При определении срока наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания совокупности обстоятельств дела исключительными и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с уголовным законом.

Приговор в части гражданского иска постановлен с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и всех обстоятельств дела. Исковые требования удовлетворены обоснованно, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей моральных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При постановлении приговора судом разрешен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса. Вывод суда о возвращении денежных средств свидетелю Б.М.А основан на исследованных материалах дела, соответствует письменным доказательствам и показаниям других свидетелей, а также осужденного Гилязетдинова А.Р.

Оснований для безусловной отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года в отношении Гилязетдинова А. Р. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица,

применить при назначении Гилязетдинову А.Р. наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ,

снизить назначенное Гилязетдинову А.Р. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Увинского района, апелляционную жалобу адвоката Асатова Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

    Судьи