Решение по делу № 2-19/2022 (2-488/2021;) от 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                              07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующей в интересах ООО «Бизнес-Лада» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных зав товар,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных зав товар.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЦ ООО «Бизнес-Лада» Истцом был приобретён автомобиль ЛАДА-GFK110, 2018 годы выпуска, VIN ХТАGFK110JY166925, цвет белый, сумма по договору купли-продажи составила 798900 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп. Автомобиль использовался Истцом исключительно для личных целей и семейных нужд. Качество автомобиля, согласно гарантийного талона завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» было гарантировано в течение 36 месяцев (3 года) или 100 000 км - что наступит ранее. Кроме того, п. 5 Гарантийного талона, по определению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» установлен срок службы автомобиля для переднеприводных автомобилей - 8 лет или 120 000 км - что наступит ранее. За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после устранения. Так в связи с ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 44800 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена за водяного насоса. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 55671км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена за водяного насоса. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 57108 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена за водяного насоса. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 57108 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена за водяного насоса. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неис    правность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 59669 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена за водяного насоса. ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза, при пробеге автомобиля 60973 км, в тот же день автомобиль доставлен в сервисный центр, где произведена за водяного насоса. Данные недостатки влияют на безопасность и целевое использование автомобиля. Дефекты являются существенными по признакам повторности и неоднократности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя автомобиля - Ответчика АО «АВТОВАЗ», Истец направил претензию о расторжении договора купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за приобретённый автомобиль. Телеграммой Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен о том, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Русь-Авто» и автомобиль подлежит возврату заводу-изготовителю согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Автомобиль по акту приёма-передачи был передан в ООО «Русь-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей дачу ответа на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования, ответ на претензию Ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя 10 дней.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичный пункт закреплен ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае Истца выявленный недостаток проявлялся неоднократно.

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Истцом были обнаружены недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с требованиями о гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-нарядами Третьего лица.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них

Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

    наличие производственных недостатков товара;

    неоднократность и однотипность поломок;

    соответствие недостатков товара признаку существенности;

    предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Таким образом, автомобиль Истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению, как следствие подлежит возмещению и стоимость автомобиля в размере 798900,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. ч. 3, ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом также заявляется требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 246000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в пользу истца с Ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 246000,00 рублей (1044900,00 рублей (стоимость аналогичного автомобиля на день предъявления иска) - 798900,00 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи)).

Более того. Истцом заявляется требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его личных неимущественных прав. Истец не мог пользоваться полноценно автомобилей, более того, с ДД.ММ.ГГГГ Истец вообще был лишен права им пользоваться.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товара денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требования потребителя не удовлетворены, Истец просит взыскать также неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, ^ уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Истец просит его освободить его от уплаты государственной пошлины.

В суд представлены возражения представителя ответчика АО "Автоваз", в которых ответчик исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что На автомобиле истца было ранее установлено газобаллонное оборудование (ГБО), непредусмотренное к установке заводом-изготовителем на данном транспортном средстве, что в свою очередь является внесением изменений в конструкцию автомобиля. Согласно п.2.3.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с положениями Руководства по эксплуатации, Сервисной книжки и в настоящем договоре. Несоблюдение Покупателем или ненадлежащее соблюдение правил эксплуатации, ухода за автомобилем в соответствии с положениями Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки, может повлечь полное или частичное освобождение Продавца (Изготовителя) от гарантийных обязательств в отношении автомобиля.

Согласно сервисной книжке, выдаваемой потребителю в обязательном порядке, в графе "с требованиями настоящей "Сервисной книжки», гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, и правилами эксплуатации автомобиля, положенными в "Руководстве по эксплуатации", ознакомлен(а) и согласен(а)", проставляется обязательно подпись самого потребителя, без чего автомобиль продаже не подлежит.

Из страницы 4 сервисной книжки усматривается обязательность прохождения технического обслуживания, установка и демонтаж дополнительного оборудования только на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) изготовителя, адреса которых указаны в приложении 1 к гарантийному талону.

Согласно п. 7.18 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

    На транспортное средство марки Lada GFK110 с завода не предусмотрена установка ГБО поскольку двигатель не предназначен к повышенному температурному рабочему режиму, поскольку температура горения бензина в камере сгорания двигателя составляет 980-1100 градусов по Цельсию, в то время как температура горения пропана может достигать 2800 градусов по Цельсию при которой обгорает масляная пленка, что образуется на стенках цилиндров, отсюда идет повышенный износ колец, поршней, высокие температурные нагрузки на клапана, и другие контактирующие с рабочей смесью детали двигателя.

    Согласно Гарантии завода требования Покупателя, связанные с недостатками транспортного средства не подлежат удовлетворению в

Кроме того, согласно п.2.1.4 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец обязуется выполнить предпродажную подготовку автомобиля, что будет подтверждаться отметкой в Сервисной книжке, печатью и подписью представителя Продавца.

Из сервисной книжки, выданной ФИО1 усматривается, что предпродажная подготовка не проводилась.

Также на странице 6 сервисной книжки Изготовителя усматривается, что без проведения предпродажной подготовки, оформления сервисной книжки и гарантийного талона автомобиль реализации не подлежит.

В соответствии c п. 57 части VI "Особенностей продажи Автомобилей, мототехники, прицепов и нoмеpных агpeгатoв" пpавил пpoдажи oтдeлbных видoв тoваpoв, yтвepждeнных пocтанoвлeниeм Пpавитeльcтва РФ oт 79 янвapя 7998 гoда № автoмoбили, мoтoциклы и дpyгиe виды мoтoтeхники, пpицeпы и нoмepныe агpeгаты к ним дoлжны пpoйти пpeдпpoдажнyю пoдгoтoвкy, виды и oбъeмы кoтopoй oпpeдeляютcя изгoтoвитeлями пpoдyкции. В cepвиcнoй книжке на тoваp или инoм замeняющeм дoкyмeнтe пpодавeц обязан cдeлать отмeткy о пpовeдeнии такой подготовки и ознакомить eго c потpeбитeлeм. В даннoм cлyчаe из cepвиcнoй книжки ycматpиваeтcя, что пpoдавeц c тpeбoваниями "Сepвиcнoй книжки", гаpантийными oбязатeльcтвами, ycтанoвлeнными изгoтoвитeлeм, и пpавилами экcплyатации автoмoбиля, излoжeнными в "Pyкoвoдcтвe по экcплyатации" пoкyпатeля не oзнакoмил, oтcyтcтвyют пoдпиcи (пeчать).

Согласно Гарантийного талона для того, чтобы воспользоваться правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, потребителю необходимо предъявить "Гарантийный талон" и "Сервисную книжку", правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, "Свидетельство о регистрации транспортного средства" и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования. Также согласно гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в следующих случаях: дорожно-транспортного происшествия, действия третьих лиц; неисправности и повреждения, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем, неаккуратного вождения и т. д.

Также к исковому заявлению приложены незаверенные копии договоров заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также незаверенная копия сервисной книжки по произведению ремонтных работ ООО "Бизнес-лада» по замене водяного насоса.

Проведенные ООО "Бизнес-лада" работы по гарантии вызывают сомнение по следующим основаниям:

Из вышеупомянутых заказ нарядов усматриваются разные каталожные номера по выполненным одинаковым работам, одинаковый штрих код, а также несоответствие сумм по произведенным работам (к примеру: заказ наряд ЗН00001578 и заказ наряд ЗН00001644 от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

    Осуществление гарантийных работ 6 раз по замене одной детали (замена водяной помпы) в течении 3 месяцев.

        В заказ нарядах сумма с НДС и без НДС указана одинаковая, тогда как в стоимость по отдельным каталожным номерам сумма НДС включена.

        Указание в разных заказ нарядах разные каталожные номера одной запчасти.

        Из сервисной книжки (стр.9) при пробеге 57108 произведена замена водяного насоса ДД.ММ.ГГГГ Из сервисной книжки (стр.10) при пробеге 57108. произведена еще одна повторная замена водяного насоса. ДД.ММ.ГГГГ За один день дважды поменяли водяной насос по гарантии, а пробег не поменялся.

4. АО "АВТОВАЗ" не находится и не находилось в договорных правоотношениях с истцом ФИО1 Поскольку требования истца основаны на расторжении договора купли-продажи заключенного между ООО "Бизнес-Лада" и ФИО1, то АО "АВТОВАЗ" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 452 ч.1 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 452 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа стороной договора на предложение изменить или расторгнуть договор.

Согласно ст. 483 ч.1 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 483 ч.2 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец (изготовитель) вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

Согласно п. 3.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В порядке пп. 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования подтвердил, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО3, действующий по доверенности в интересах АО "Автоваз", в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, действующая по доверенности в интересах ООО «Бизнес-Лада», в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Русь-Авто» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, ходатайства и заявления в суд не представило, об уважительных причинах не сообщило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).

В судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Лада» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля ЛАДА-GFK110, 2018 годы выпуска, VIN ХТАGFK110JY166925, цвет белый, стоимость которого составила 798900 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Автомобиль получен покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, в связи с чем с указанной даты начинает течение срок гарантийного ремонта.

Качество автомобиля согласно гарантийному талону гарантировано в течение 36 месяцев или 100 000 км пробега, что ранее наступит.

Изготовителем данного автомобиля является АО "Автоваз", что ответчиком не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля ЛАДА-GFK110, 2018 годы выпуска, VIN ХТАGFK110JY166925, является ФИО1 Сведения о новом собственнике органами ГИБДД внесены в паспорт транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период использования автомобиля при пробеге 44800 км, истец обнаружил неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза.

В связи с наличием данного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истец обратился в ООО «Бизнес-Лада» как организацию уполномоченную принимать претензии потребителей от имени производителя на территории <адрес> с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес-Лада» автомобиль был осмотрен, установлена неисправность в виде течи антифриза и выполнен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, прокладки корпуса водяного насоса, кронштейна правой опоры двигателя и долит антифриз 0,2 литра (договор/заказ-наряд №Н00001301 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период использования автомобиля при пробеге 55671 км, истец вновь обнаружил неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза.

В связи с наличием данного недостатка в тот же день, то есть в период гарантийного срока, истец вновь обратился в ООО «Бизнес-Лада» с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес-Лада» автомобиль был осмотрен, установлена неисправность в виде течи антифриза и выполнен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, прокладки корпуса водяного насоса и долит антифриз 0,2 литра (договор/заказ-наряд №Н00001422 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период использования автомобиля при пробеге 57108 км, истец вновь обнаружил неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза.

В связи с наличием данного недостатка в тот же день в 09 часов 10 минут, то есть в период гарантийного срока, истец вновь обратился в ООО «Бизнес-Лада» с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес-Лада» автомобиль был осмотрен, установлена неисправность в виде течи антифриза и выполнен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, прокладки корпуса водяного насоса и долит антифриз 0,2 литра (договор/заказ-наряд №Н00001578 от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль выдан истцу в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в период использования автомобиля при пробеге 57108 км, та же самая неисправность истцом обнаружена вновь. В связи с наличием данного недостатка в тот же день в 13 часов 00 минут, то есть в период гарантийного срока, истец вновь обратился в ООО «Бизнес-Лада» с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес-Лада» автомобиль был осмотрен, установлена неисправность в виде течи антифриза и выполнен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, прокладки корпуса водяного насоса и долит антифриз 0,2 литра (договор/заказ-наряд №Н00001644 от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль выдан истцу в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период использования автомобиля при пробеге 59669 км, истец вновь обнаружил неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза.

В связи с наличием данного недостатка в тот же день, то есть в период гарантийного срока, истец вновь обратился в ООО «Бизнес-Лада» с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес-Лада» автомобиль был осмотрен, установлена неисправность в виде течи антифриза и выполнен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, прокладки отводящего патрубка и долит антифриз 0,2 литра (договор/заказ-наряд №Н00001877 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в период использования автомобиля при пробеге 60973 км, истец вновь обнаружил неисправность водяного насоса (помпы) с протечкой антифриза.

В связи с наличием данного недостатка в тот же день, то есть в период гарантийного срока, истец вновь обратился в ООО «Бизнес-Лада» с претензией по качеству автомобиля и устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Бизнес-Лада» автомобиль был осмотрен, установлена неисправность в виде течи антифриза и выполнен гарантийный ремонт по замене насоса водяного в сборе, прокладки корпуса водяного насоса и долит антифриз 0,2 литра (договор/заказ-наряд №Н00001942 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец шесть раз обращался в сервисную службу АО «АВТОВАЗ» - ООО «Бизнес-Лада» для устранения недостатков, признанных последним гарантийными случаями, которые проявляются вновь после их устранения.

ООО «Бизнес-Лада», привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представила суду Предписание АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АВТОВАЗ» предписывает всем руководителям предприятий дилерской сети, что водяные насосы подлежат замене по течи только в случая появления капель при опресовке системы охлаждения давлением (150±20) кПа, либо при работе двигателя при нагрузке, в соответствии с методикой. А при подтверждении негерметичности водяных насосов, АГО оформлять с подробным описанием проделанных работ.

Кроме того, ООО «Бизнес-Лада» представила суду:

- товарную накладную №KRD20002459 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бизнес-Лада» получила от АО «Лада имидж» насос водяной в сборе в количестве 10 штук;

- приходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бизнес-Лада» получила от АО «Лада имидж» насос водяной в сборе в количестве 10 штук,

- товарную накладную №KRD20013438 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бизнес-Лада» получила от АО «Лада имидж» насос водяной в сборе в количестве 10 штук;

- выписки обслуживания автомобиля VIN ХТАGFK110JY166925, владельца ФИО1, согласно которых ООО «Бизнес-Лада» провела следующие работы с предоставлением подробного описания проделанных работ в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru):

а) ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлен дефект в виде течи охлаждающей жидкости в районе водяного насоса. При проведении диагностики методом подачи сжатого воздуха под давлением 160 кПа в систему охлаждения выявлена негерметичность водяного насоса, течь через сальник водяного насоса. Фотографии на гарантийные дефекты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru);

б) ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлен дефект в виде течи охлаждающей жидкости с двигателя. Течь водяного насоса. Менялся на ПССС-36401 АГО-1301 от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект устранен заменой водяного насоса. Фотографии на гарантийные дефекты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru);

в) ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлен дефект в виде течи охлаждающей жидкости в районе водяного насоса. При проведении диагностики методом подачи сжатого воздуха под давлением 160 кПа в систему охлаждения выявлена негерметичность водяного насоса, течь через сальник водяного насоса. Фотографии на гарантийные дефекты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru);

г) ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлен дефект в виде течи охлаждающей жидкости в районе водяного насоса. При проведении диагностики методом подачи сжатого воздуха под давлением 160 кПа в систему охлаждения выявлена негерметичность водяного насоса, течь через сальник водяного насоса. Фотографии на гарантийные дефекты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru);

д) ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлен дефект в виде течи охлаждающей жидкости в районе водяного насоса. При проведении диагностики методом подачи сжатого воздуха под давлением 160 кПа в систему охлаждения выявлена негерметичность водяного насоса, течь через сальник водяного насоса. Фотографии на гарантийные дефекты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru);

е) ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 установлен дефект в виде течи охлаждающей жидкости в районе водяного насоса. При проведении диагностики методом подачи сжатого воздуха под давлением 160 кПа в систему охлаждения выявлена негерметичность водяного насоса, течь через сальник водяного насоса. Фотографии на гарантийные дефекты к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в АО «АВТОВАЗ» (supportOTPD@vaz.ru).

Таким образом, ООО «Бизнес-Лада» проводилась диагностика в соответствии с предписанием АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, негерметичность водяного насоса устанавливалась путем опресовки системы охлаждения давлением (150±20) кПа, а подтвержденные дефекты - негерметичность водяных насосов, оформлялись и направлялись ответчику с подробным описанием проделанных работ с приложением фотоматериала.

Все замененные водяные насосы ООО «Бизнес-Лада» передала ответчику согласно предписания 70-19 от ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня зарекламированных изделий, подлежащих утилизации с видеофиксацией за январь 2021 года, перечня зарекламированных изделий, подлежащих утилизации с видеофиксацией за февраль 2021 года, перечня деталей, подлежащих возврату на склад зарекламированных изделий ЦУП ОАО «АВТОВАЗ», приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недостатками, признанных последним гарантийными случаями, которые проявляются вновь после их устранения, Истец направил Ответчику претензию о расторжении договора купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за приобретённый автомобиль.

Телеграммой Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уведомлен, что его претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Русь-Авто» и автомобиль подлежит возврату заводу-изготовителю согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Автомобиль по акту приёма-передачи был передан в ООО «Русь-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был дан, отправленный истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по замене/возврату стоимости за автомобиль ЛАДА-GFK11-52-ХК2.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу наличия или отсутствия в автомобиле истца недостатков, причин их образования, необходимости специальных познаний для исследования автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный центр экспертиз и исследований". В судебном заседании также ставился вопрос ответчику о предоставлении на экспертизу всех замененных водяных насосов, которые ООО «Бизнес-Лада» были переданы ответчику, однако ответчик замененные водяные насосы на экспертизу не представил.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения настоящей экспертизы на автомобиле LADA GFK 110, 2018 года выпуска, VIN № произведено шесть подтвержденных замен причинной детали (водяного насоса) по причине производственного отказа детали (запасной части) - водяного насоса, которые устранялись в рамках гарантии производителя. Выполненные работы на автомобиле в рамках гарантийных ремонтов соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Замененные детали в рамках выполненных гарантийных ремонтов на экспертизу не представлены. На момент проведения судебного экспертного осмотра в рамках настоящей экспертизы неисправностей (недостатков) в системе охлаждения двигателя в виде разгерметизации водяного насоса, а также утечек охлаждающей жидкости не выявлено.

В рамках проведения судебной экспертизы на дату осмотра автомобиля неисправности, недостатки и дефекты в работе системы охлаждения ДВС не проявлялись, осмотром не выявлены, в связи с чем определить стоимость их устранения не представляется возможным. Следы ранее проводимых работ по устранению недостатков присутствуют.

На автомобиле LAD A GFK 110, 2018 года выпуска, VIN № проводились работы по: заказ-наряду №H00001301 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду № ЗН00001422 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду № ЗН00001578 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду № ЗН00001644 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ- наряду № ЗН00001877 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряду № ЗН00001942 от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем пробеге автомобиля от 44 800 км до 60 973 км произведено шесть подтвержденных замен причинной детали (водяного насоса) по гарантии производителя на территории предприятия официального дилера ООО «Бизнес-Лада».

В период длительного нахождения автомобиля на сервисном предприятии официального дилера ООО «Русь-Авто» была, наиболее вероятно, произведена седьмая неподтвержденная замена ранее смонтированного водяного насоса 21126- 1307010-30 98В6 с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ на насос 21126-1307010 - 30 CC4D с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле LADA GFK 110, 2018 года выпуска, VIN № имел место повторяющийся производственный отказ работы водяного насоса, выразившийся в течи рабочей жидкости. К повторяющимся отказам относятся: два или большее число отказов, происходящих в одном и том же месте изделия, в одинаковых элементах, примененных в разных частях изделия, в однотипных элементах, поставленных одним и тем же производителем, в одном и том же цикле испытаний, но не одновременно.

На автомобиле LADA GFK 110, 2018 года выпуска, VIN № конструктивных изменений, наличие которых могло бы повлиять на образование и развитие недостатка системы охлаждения двигателя или ее механизмов, узлов и элементов не установлено. Изменения во впускном коллекторе и патрубках отопителя могут свидетельствовать о подключении дополнительного оборудования, вероятнее всего подключение автомобиля к работе на альтернативном топливе (установку ГБО), при этом ГБО выраженно не влияет на работу системы охлаждения двигателя или ее механизмов, узлов и элементов. Причинно-следственная связь между отказом водяного насоса ДВС и установкой дополнительного оборудования ГБО - отсутствует.

На автомобиле LADA GFK 110, 2018 года выпуска, VIN № признаки нарушений требований по эксплуатации, влияющие на образование и развитие недостатка, отсутствуют. Факты ДТП отсутствуют. На момент осмотра в рамках настоящей экспертизы автомобиль находился в технически исправном, работоспособном состоянии. Причины эксплуатационного характера, которые могли вызвать образование или развитие дефекта в работе системы охлаждения и отказа в виде течи водяного насоса, отсутствуют.

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta SW Cross Comfort на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 364 500 руб. 00 коп. (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей, 00 копеек).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы, при этом пояснил, что основной причиной неисправности автомобиля является система охлаждения. Не имеет никакого отношения к неисправности какое именно газобаллонное оборудование установлено на автомобиль, потому что причиной неисправности является водяной насос. На водяной насос, вне зависимости от установки газобаллонного оборудования или незначительных изменений в системе охлаждения двигателя это не влияет, так как требование к водяным насосам предъявляется отдельным ГОСТом, по которому должны соблюдаться требования по герметичности, вибрационной стойкости, температурному режиму, по проточному и иным показателям. Согласно материалам дела объектами исследования, то есть причинной деталью являлся водяной насос. Водяной насос по представленным материалам дела и заказ-нарядам, а именно два насоса ранее заменённых были направлены на завод изготовителя. Для того, чтобы провести исследование данных насосов экспертным учреждением был направлен запрос в адрес изготовителя, но в ответе представителя завода были предоставлены только технические данные по замене насосов, то есть нормативная документация, но сами объекты не были представлены без указания мотивов. В ответе на запрос указали, что не представилось возможным предоставить по уважительным причинам ввиду недостаточности времени для предоставления из-за большого объема запрашиваемой информации, а также нахождения сотрудников Автоваз в корпоративном отпуске. Все документы и ответы, которые получала экспертная организация, приобщены к заключению, получены по почте без личных контактов с экспертами.

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

В соответствии с коммерческим предложением, предоставленным суд ООО «Бизнес-Лада» в настоящее время стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 1442900 рублей. Разница между ценой на момент приобретения и на момент вынесения решения суда составляет 644 000,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес-Лада», по приобретению автомобиля LADA-GFK110,2018 годы выпуска, VIN №, возложения обязанности на АО «АВТОВАЗ» принять у Истца автомобиль LADA-GFK110, 2018 годы выпуска, VIN №, и взыскании с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца стоимости некачественного автомобиля в размере 798900,00 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 644 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Ответчик, получив претензию и проведя проверку качества товара, установив вышеперечисленные и значительные недостатки, в удовлетворении претензии отказал, при этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в период длительного нахождения автомобиля на сервисном предприятии официального дилера ООО «Русь-Авто» была, наиболее вероятно, произведена седьмая неподтвержденная замена ранее смонтированного водяного насоса 21126- 1307010-30 98В6 с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ на насос 21126-1307010 - 30 CC4D с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик умолчал как отвечая истцу на его претензию, так и в судебном заседании.

В силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим, суд также приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, который начиная с ДД.ММ.ГГГГ значительно превысил 45 дней.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 682 дня.

Таким образом, неустойка рассчитывается 1442900 х 1% х 14429 х 682 = 9840578 руб., т.е. по 14429 руб. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 1000000 рублей.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 721 450 руб. 50 коп. ((798900,00 + 644 000,00 = 721 450 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся недостатки товара могли возникнуть вследствие установления на автомобиль газобаллонного оборудования, несоблюдения Покупателем или ненадлежащее соблюдение правил эксплуатации, ухода за автомобилем опровергаются подробными мотивированными выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно п.2.1.4 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец обязуется выполнить предпродажную подготовку автомобиля, что будет подтверждаться отметкой в Сервисной книжке, печатью и подписью представителя Продавца, а из сервисной книжки, выданной ФИО1 усматривается, что предпродажная подготовка не проводилась суд также отвергает, так как не выполнение требований договора продавцом на является нарушением, допущенным ФИО1, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДТП с данным автомобилем зарегистрировано не было. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA GFK 110, 2018 года выпуска, VIN № признаки нарушений требований по эксплуатации, влияющие на образование и развитие недостатка, отсутствуют. Факты ДТП отсутствуют. На момент осмотра в рамках настоящей экспертизы автомобиль находился в технически исправном, работоспособном состоянии. Причины эксплуатационного характера, которые могли вызвать образование или развитие дефекта в работе системы охлаждения и отказа в виде течи водяного насоса, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 24021 (двадцать четыре тысячи двадцать один) рубль 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных зав товар, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Бизнес-Лада», по приобретению автомобиля LADA-GFK110,2018 годы выпуска, VIN №, цвет белый.

Обязать АО «АВТОВАЗ» за счёт Ответчика принять автомобиль у Истца ФИО1: автомобиль LADA-GFK110, 2018 годы выпуска, VIN №, цвет белый.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОВАЗ", ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт 96 05 844840 выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 202-003, стоимость некачественного автомобиля в размере 798900,00 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 644 000,00 рублей, неустойку в размере 1000000,00 рублей, штрафа в размере 721 450 рублей? компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а всего 3 214 350 (три миллиона двести четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета за обращение в суд в размере 24021 (двадцать четыре тысячи двадцать одтин) рубль 75 копеек (реквизиты для оплаты: получатель УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике), ИНН: 2014029532, КПП: 201401001, № счета: 40№, в банке: ГРКЦ НБ Чеченской Республики, <адрес>, БИК: 049690001; КБК: 18№; ОКАТО: 96401361000; госпошлина в суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                           (подпись)                    С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: