Решение по делу № 8Г-25817/2021 [88-2525/2022 - (88-24185/2021)] от 17.12.2021

УИД 10RS0005-01-2020-001097-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –2525/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Козловой Е.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия и отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. по делу № 2-21/2021 по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел по городу Костомукше, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что имеются основания для отмены постановленных по делу судебных актов ввиду неправильного применения при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

ФИО1 обратился с иском к отделению Министерства внутренних дел по городу Костомукше, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно транспортного происшествия – съезда автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции ФИО6 в кювет с последующим опрокидыванием, 2 октября 2019 г. истцу, следовавшему в указанной машине под конвоем в г.Мурманск для прохождения судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу, были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в ГБУЗ «Мурманская областная клиническая больница», находился на лечении двое суток, после чего был выписан по требованию следственных органов.

           Истец просил взыскать, с учетом изменения исковых требований, с ОМВД России по г.Костомукше за счет средств казны Российской Федерации утраченный заработок в размере 148 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» (далее также- ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия»), САО «РЕСО-Гарантия»; в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 г. иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГБУЗ РК «Бюро-судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 13 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности, и о направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемых судебных актов в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 г. в соответствии со служебным заданием от 30 сентября 2019 г. в г.Мурманск были направлены сотрудники ОМВД России по г.Костомукше на служебной автомашине для сопровождения подозреваемых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отделения ОМВД России по г.Костомукше, в том числе ФИО1, для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин на 1369 км + 200 м автодороги Р-21 «Кола» водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Санкт-Петербурга в направлении г.Мурманска со скоростью примерно 80-90 км/ч в подъем, на правом повороте автодороги не обеспечил контроль за движением транспортного средства на участке с влажным покрытием асфальта и совершил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, он госпитализирован в ГБУЗ «Мурманская областная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», за которым на праве оперативного управления закреплен автомобиль УАЗ 396222, государственный регистрационный знак С015810, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению заочной судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2021 года ГБУЗ «Бюро СМЭ, при осмотре ФИО1 фельдшерами СМП, поступлении его в приемное отделение ГБУЗ «Мурманская областная клиническая больница» 2 октября 2019 г. и при прохождении последующего амбулаторного лечения у него были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2019 г. Также установлен кровоподтек в области левого бедра, не повлекший кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение отмечено однократно при осмотре хирургом 7 октября 2019 г., что не позволяет высказаться о давности его образования.

При описании контрольных рентгенограмм правой стопы (от 10 декабря 2019 года) рентгенологом, помимо вышеуказанного перелома <данные изъяты> отмечено наличие «<данные изъяты>, высказаться с достоверностью о давности образования которого не представляется возможным. Однако, учитывая его полную консолидацию к 10 декабря 2019 г., возможность его образования 02 октября 2019 года не исключается. В случае образования перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы при дорожно-транспортном происшествии 02 октября 2019 года одномоментно с иными установленным у истца переломами костей правой нижней конечности, наличие такого не будет влиять на квалификацию травмы правой нижней конечности по степени тяжести вреда здоровью, то есть, степень тяжести вреда останется неизменной (вред здоровью средней тяжести).

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец ФИО1 проходил стационарное лечение.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. ст. 150,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав установленным, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, принадлежащем Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., учитывая факт получения истцом в результате дорожно- транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащий ответчик по делу судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, поскольку моральный вред истцу причинен в результате неправомерных действий действующего сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а собственником транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак С015810, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» на праве оперативного управления, является Российская Федерация, при этом МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение полиции, в том числе территориальных органов Министерства внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного судом ко взысканию истца размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе степени физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Карелия о незаконности судебных постановлений в части определения надлежащего ответчика по требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Костомукше при установленных судом обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате съезда в кювет и опрокидывания автомобиля, то есть в результате действия источника повышенной опасности, суду следовало в соответствии с приведенными выше нормативными положениями установить владельца источника повышенной опасности транспортного средства УАЗ 396222, государственный регистрационный знак С015810, тогда как суд первой инстанции без ссылки на соответствующие доказательства признал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, между тем установив, что данный автомобиль на праве оперативного управления закреплен за ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», при этом ответственность последнего застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, безосновательно сослался на положения ст. 1069 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; и возмещения вреда в результате перечисленных действий за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения при разрешении спора по иску ФИО1, судами выполнены не были, поскольку обстоятельства, касающиеся установления владельца источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм Гражданского законодательства в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены, суд первой инстанции в подтверждение вывода о принадлежности автомобиля Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации доказательств не привел, таковые в материалах дела отсутствуют, а суд апелляционной инстанции, признавая законным решение суда первой инстанции, руководствовался не подлежащей применению нормой материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи