Решение по делу № 2-2549/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                                                                    г. Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца Химина Н.О., представителя ответчика Буториной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белова Игоря Ильича, Беловой Людмилы Сергеевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки

УСТАВНОВИЛ:

        Истцы Белов И.И., Белова Л.С. (далее - Истцы, Участники) обратились с иском к ответчику, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу: неустойку 632706,24 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 по 18.06.2018 (230 дней), по 316 353,12 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому истцу;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов;

- судебные расходы по 13512,54 руб. каждому истцу (всего 27025,08 руб., в том числе оплата услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1800 руб., почтовые расходы 225,08 руб.).

        В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.08.2016 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.10.2017, стоимостью 5 691 510,36 руб.

         Со стороны Участников финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 18.08.2016 и справкой ответчика об оплате.

         06.11.2017 участники строительства направили застройщику уведомление о готовности принять квартиру и попросили назначить дату осмотра.

         Позднее участники строительства получили сообщение застройщика о переносе срока передачи квартиры по 28.02.2018 (Исх. № а также предложение застройщика заключить дополнительное соглашение о переносе срока строительства.

         18.11.2017 в ответ на сообщение застройщика об изменении срока передачи квартиры, участники строительства направили застройщику письмо, в котором указали, что внесение изменения в договор в части срока передачи квартиры возможно при уменьшении цены договора, поскольку срок передачи квартиры имел одно из определяющих значений при согласовании стоимости объекта долевого строительства.

         30.01.2018 истцы направили Застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Позднее участники строительства получили сообщение застройщика о повторном переносе срока передачи квартиры по 30.04.2018 (Исх. № датой отправки 06.03.2018., а также предложение заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения строительства.

         Истцы квартиру (объект) не получили.

Истцами заявлен период просрочки исполнения обязательств застройщиком с 01.11.2017 по 18.06.2018 (230 дней), рассчитана неустойка 632706,24 руб.

        В судебном заседании представитель истцов представил уточнение иска, увеличение периода взыскания неустойки с 01.11.2017 по 18.06.2018 (230 дней). Исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что дом не введен в эксплуатацию, застройщик не справился со своими обязательствами. В каждом заседании представители застройщика указывают на проблемы с котельной, изначально планировалось использование крышных котельных, в 2016 г. застройщик в одностороннем порядке решил перенести котельную в центр ЖК.

       Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление с приложениями, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 50000 руб., штрафа до 20000 руб., снижении компенсации морального вреда. Поддержал письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. Сообщил, что дом не введен в эксплуатацию из-за переноса котельной, 30 июня планируется передать квартиры.

        Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

     Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.08.2016, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.10.2017, стоимостью 5 691 510,36 руб.

        Истцы в полном объеме выполнили обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате и справкой ответчика об оплате.

         Истцы квартиру (объект) не получили.

        Период нарушения обязательств по передаче объекта составляет с 01.11.2017 по 18.06.2018 (230 дней).

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за период с 01.11.2017 по 18.06.2018 (230 дней), составляет 632706,24 руб.

         В адрес ответчика истцами была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истцов (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

        Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

        В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку в размере 270000 руб., по 135000 руб. каждому истцу.

         В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 5000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу.

        В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 руб. каждому истцу, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1800 руб., по 900 руб. каждому истцу, почтовые расходы 225,08 руб., по 112,54 руб. каждому истцу.

Всего 27025,08 руб., по 13512,54 руб. каждому истцу.

        В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Белова Игоря Ильича, Беловой Людмилы Сергеевны к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

         Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истцов Белова Игоря Ильича, Беловой Людмилы Сергеевны:

- неустойку за период с 01.11.2017 по 18.06.2018 (230 дней) в размере 270000 руб., по 135000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому истцу;

- штраф 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу;

- судебные расходы в размере 27025,08 руб., по 13512,54 руб. каждому истцу.

        Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6500 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

                Федеральный судья                                     Зырянова А. А.