Решение по делу № 33-6256/2021 от 23.06.2021

Судья Алексеев Д.А.

Дело № 33-6256/2021 (2-1693/2019)

УИД 25RS0010-01-2019-001885-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ») на определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Глухов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 14 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» об изъятии жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края отменено в части размера возмещения стоимости жилого помещения и взысканной государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 58000 рублей, которые просил взыскать с ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ».

В судебном заседании прокурор полагал заявление подлежащим удовлетворению частично.

Стороны в судебное заседание не явились.

В направленных в суд возражениях ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» просило в удовлетворении требований заявления отказать, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года заявление Глухова И.А. удовлетворено частично. С ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные правила применяются и при рассмотрении частных жалоб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФГКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» к Глухову И.В. об изъятии жилого помещения удовлетворено судом первой иснатнции. Объект недвижимого имущества, принадлежащий Глухову И.А., изъят для государственных нужд, посредством перечисления возмещения в размере 522159 рублей 40 копеек.

С постановленным судебным актом в части определения размера возмещения не согласились ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» и прокурор г.Находки, подав апелляционную жалобу и апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера возмещения подлежащего перечислению и государственной пошлины.

Исковые требования ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» удовлетворены. Размер возмещения, подлежащий перечислению Глухову И.А., определен в сумме 615905 рублей. С Глухова И.А. в доход Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В настоящем деле исковые требования ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» об изъятии жилого помещения для государственных нужд, выплате компенсации разрешены в пользу истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что проигравшей гражданско-правовой спор стороной является Глухов И.А., независимо от того, что при разрешении спора была взыскана компенсация в большем размере, чем было заявлено в иске.

По делу установлено, что ответчик возражал против удовлетворения иска, с апелляционной жалобой в суд не обращался, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть расценены как вынесенные в его пользу, либо принятые об отказе в иске полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отменен с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении требований Глухова И. А. о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» считать удовлетворенной.

Председательствующий судья: