Решение по делу № 2-1936/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2015 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан, заключенного между истцами и АООТ <данные изъяты>, был приобретен в общую долевую собственность жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведения реконструкция объекта с целью его улучшения и увеличения общей и жилой площади, а именно возведены два пристроя. При этом за получением разрешения на реконструкцию объекта в Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский не обращались. Таким образом, проведенная реконструкция считается самовольной и для признания права общей долевой собственности на объект ижс в реконструированном состоянии им необходимо обратится в суд. Для признания произведенной самовольной реконструкции, выполненной без нарушений ФИО4, санитарно-эпидемиологических, строительных норм, истцы обратились в компетентные органы и получили заключение по инженерно-техническому обследованию объекта индивидуального жилищного строительства, экспертное заключение о соответствии требованиям ФИО4 объемно-планировочных и конструктивных решений объекта ижс, экспертное заключение о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Просят суд признать за ними, ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью - 62,2 кв.м., жилой площадью - 39,7 кв.м. с учетом произведенной реконструкции.

Истец ФИО3, также выступающий представителем ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск считают, что спорное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии при условии представления в суд истцами подлинников документов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, подтверждающих, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка не нарушает санитарных, противопожарных, строительных нормативов и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оставляют вынесение решения на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск считают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании истца и представителя истцов, изучив письменные отзывы ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого дома в собственность граждан, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АООТ <данные изъяты>, истцами был приобретен в общую долевую собственность жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м.

Однако установлено, что истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома.

Согласно акту обследования Красноярского филиала ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющимся материалам и при обследовании месте установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к основному строению Лит А ДД.ММ.ГГГГ г.п. были возведены два пристроя Лит А1, Лит. А2 общей площадью 26,4 м2, жилой 10,3 м2. на основании выше изложенного общая площадь изменилась с 36,1 м2 на 62,2 м2, жилая изменилась с 19,2 м2 на 39,7 м2, что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что реконструкция была произведена самовольно, отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области отказывает в согласовании самовольной реконструкции и истцы не могут оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке, в связи с чем обратились в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, реконструкция жилого дома расположенного по адресу <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ООО «<данные изъяты>» о соответствии объекта защиты требованиям ФИО4 части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, указано, что после реконструкции выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с требованиями, действующими на территории Российской Федерации.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., шифр № по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок под реконструированным жилым домом принадлежит истцам на праве собственности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок под реконструированным домом, при этом самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 62,2 кв.м., жилой площадью - 39,7 кв.м. с учетом произведенной реконструкции.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                          Т.В. Фаттахова