Решение от 10.08.2022 по делу № 2-1924/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1924/2022

УИД 25RS0002-01-2021-005831-94

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2022 г.

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Улисс» к Гурецкой Алевтине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Строительная компания «Улисс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Заказчиком в счет оплаты по договору были внесены следующие платежи:

ПКО № от дата - 10 000 (десять тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

ПКО № от дата - 331 220 (триста тридцать одна двести двадцать тысяч) рублей.

Однако согласно авансовым отчетам по материалам за Заказчиком образовался долг за выполненные работы и материалы в размере 178 637 (сто семьдесят восемь шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

После сверки авансовых платежей и выявления задолженности подрядчик направил Заказчику претензию об оплате задолженности.

Однако Заказчиком данный факт был проигнорирован.

дата    г. Заказчиком договор ремонтно-отделочных был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока завершения. От подписаний актов выполненных работ и передачи квартиры заказчик отказалась. Заказчиком был инициирован судебный процесс о взыскании с подрядчика денежных средств на завершение ремонтно - отделочных работ.

дата    г. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока с ООО «Строительная компания «Улисс» в пользу Гурецкой А.П. взысканы денежные средства в общем размере 650 496 рублей 00 копеек.

Решение суда от дата подрядчиком исполнено в полном объёме. При расторжении договора строительного Подряда со стороны Заказчика не были исполнены обязательства по оплате произведенных работ и использованных материалов в полном объёме.

Просит суд взыскать с Гурецкой А.И. в пользу ООО «Строительная компания «Улисс» задолженность по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № в размер 178 637 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых ответчиком полностью оплачены все работы согласно условиям договора. Как следует из договора от дата стоимость работ определена в размере 479094 руб., ответчиком внесена сумма в размере 624220 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-отделочных работ № в квартире по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяет договорной ценой в соответствии с Приложением № к настоящему договору и предварительно составляет 479094 руб.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора, начало работ – дата, окончание работ – 31.07.2019г.

Заказчиком в счет оплаты по договору были внесены следующие платежи:

ПКО № от дата - 10 000 (десять тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ПКО № от дата - 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

ПКО № от дата - 331 220 (триста тридцать одна двести двадцать тысяч) рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, за ответчиком образовался долг за выполненные работы и материалы в размере 178637 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоримых прав.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленным стороной истца решением Ленинского районного суда <адрес> от дата по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Улисс» о защите прав потребителя установлено нарушение ответчиком условий договора относительно срока и качества выполнения работ ответчиком, с ответчика ООО «Строительная компания «Улисс» в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на завершение ремонтно-отделочных работ в размере 310 000 руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере 53664 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 206832 руб. Также, в решении указано, что по состоянию на дата, а также в новый назначенный ФИО1 срок дата работы по договору не были выполнены. В связи с возникшими разногласиями по качеству молярных работ договор был расторгнут по инициативе ООО «Строительная компания «Улисс», дата ООО «Строительная компания «Улисс» прекратило дальнейшее выполнение работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменения.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в указанном случае не вправе требовать от ответчика возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, как следует из договора из дата, а также подписанной сторонами смете, стоимость работ определена в сумму 479094 руб., ответчиком внесена сумма в размере 624220 руб., что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела авансовыми отчетами.

Каких-либо доказательств согласования изменения стоимости работ истцом не представлено, как и доказательств принятия ответчиком выполненной истцом услуги по договору №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение у Гурецкой А.И. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░