Решение по делу № 2-3239/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3239/2019

55RS0007-01-2019-004194-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                                                                                     г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова А.В. к СНТ «Учитель» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

Установил:

Охотников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Охотников А.В. был принят на должность <данные изъяты> в СНТ «Учитель», с окладом 4 000 руб. в месяц в летний период и 500 руб. в месяц в зимний период, что подтверждается приказом о приеме на работу № 1 от 01.04.2015 г..

Так же 01.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Охотников А.В. был принят на работу, на должность <данные изъяты>, с окладом 6 500 руб. в месяц в летний период и 5 600 руб. в зимний период, что подтверждается приказом о приеме на работу № 2 от 30.05.2015 г.. В соответствии с решением общего собрания от 15.05.2016 г. зарплата электрика в летний период была повышена до 6 000 руб. в месяц.

Председатель СНТ «Учитель» Герасимова Т.Ю. вынудила истца уволиться с должности сторожа и электрика с 18.05.2019 г.. За отработанный период с 01.04.2019 г. по 18.05.2019 г. истцу не была выплачена заработная плата.

Истец обратился с заявление в Государственную инспекцию труда по Омской области, после проверки было вынесено в адрес СНТ «Учитель» предписание. С целью досудебного порядка урегулирования разногласий истец направил ответчику заявление от 13.06.2019 г. с просьбой добровольно выплатить заработную плату. Данное письмо ответчиком получено не было.

07.07.2019 г. истец смс-сообщением предоставил ответчику информацию о номере счета для перечисления заработной платы. После предоставления выписки по счету 31.07.2019 г. ответчик произвел перечисление на счет истца части заработной платы в размере 7 073,45 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 136, 142, 236, Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8 381 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 243,45 руб., невыплаченные отпускные в размере 6 232 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. (л.д. 5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ 09.09.2019 г. истец требования уточнил (л.д. 165-166), просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности сторожа: за апрель 2019 г. – 5600 руб., за май 2019 г. – 3 058 руб. (из расчета 6500 руб. / 17 дней х 8 дней отработанных); по должности электрика: за зимний период – 3000 руб. (из расчета 500 руб. х 6 мес.), за май 2019 г. - 2 823 руб. (из расчета 6000 руб. / 17 дней х 8 дней отработанных), всего 14 481 руб. (из расчета 8 658 руб. + 5 8 23 руб.); компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.05.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 219,45 руб. (за 73 дня); задолженность по отпускным в размере 6 232 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 118 руб. (л.д. 167).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений от 09.09.2019 г. поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика: Герасимова Т.Ю.., Архипов В.С. в судебных заседаниях возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 25-26). Дополнительно пояснили, что истец в должности электрика не работал.

Выслушав позицию исковой стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 01.04.2015 г. Охотников А.В. состоял в трудовых отношениях с СНТ «Учитель», что подтверждается трудовым договором от 01.04.2015 г., а так же приказом о приеме на работу (л.д. 6-8, 12 том 1).

Согласно разделу 1 трудового договора работник принимается на работу на должность <данные изъяты>. Работа по трудовому договору является для работника основной; начало действия договора с 01.04.2019 г..

Размер заработной платы работника устанавливается из расчета должностного оклада 4 000 руб. в летне-осенний период, 500 руб. в весенне-зимний период (п. 3.2 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3 трудового договора).

С 01.06.2015 г. Охотников А.В. также состоял в трудовых отношениях с СНТ «Учитель», что подтверждается трудовым договором от 01.06.2015 г., а так же приказом о приеме на работу (л.д. 9-11, 13 том 1).

Согласно разделу 1 трудового договора работник принимается на работу на должность <данные изъяты>. Работа по трудовому договору является для работника основной; начало действия договора с 01.06.2019 г..

Размер заработной платы работника устанавливается из расчета должностного оклада 6 500 руб. в летне-осенний период, 5 600 руб. в весенне-зимний период (п. 3.2 трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней (п. 3.3 трудового договора).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, работнику выплачивается: по трудовому договору от 01.04.2015 г. оклад в размере 4 000 руб. в летне-осеннее время и 500 руб. в весенне-зимнее время с применением районного коэффициента 15 %; по трудовому договору от 01.06.2015 г. оклад в размере 5 600 руб. в летне-осеннее время и 5 600 руб. в весенне-зимнее время с применением районного коэффициента 15 %.

В подтверждение факта трудовых отношений истец предоставил копию трудовой книжки, в которую внесена запись от 01.04.2015 г. о принятии Охотникова А.В. в СНТ «Учитель» на должность <данные изъяты> на основании приказа № 1 от 01.04.2015 г. (л.д. 172 том 1).

Из представленных сторонами письменных документов следует, что трудовой договор расторгнут с Охотниковым А.В. 18.05.2019 г. по инициативе работника (л.д. 30 том 1).

Положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что расчет с ним после прекращения трудовых отношений был произведен частично.

Согласно представленной выписка из лицевого счета, открытого на имя истца следует, что 30.07.2019 г. было зачисление заработной платы в размере 7 073,45 руб. (л.д. 15 том 1), данный факт так же подтверждается ответной стороной.

Обращаясь в суд с названным иском, Охотников А.В. ссылается на фактическое прекращение трудовых правоотношений и бездействие работодателя в части выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Возражая по заявленным требованиям, ответная сторона ссылается на то, что между истцом и СНТ «Учитель» был заключен только один трудовой договор от 01.06.2015 г., согласно которому Охотников А.В. был принят на работу в должности <данные изъяты>. 18.05.2019 г. истцом было написано заявление об увольнении. 30.07.2019 г. с Охотниковым А.В. был произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 7 073,45 руб. (6 449,08 руб. – заработная плата за апрель, май 2019 г., 178,80 руб. – проценты от невыплаченных сумм, 445,57 руб. – компенсация при увольнении), что подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями, кассовыми ордерами, платежными поручениями (л.д. 63-73 том 1).

Несогласие истца с размером оклада, исходя из которого был произведен расчет заработной платы, явилось основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по должности сторожа-обходчика.

Из ответа Омского областного союза Садоводческих некоммерческих товариществ от 27.08.2019 г. (л.д. 151 том 1) следует, что летний период начинается с 01 апреля.

Допрошенная в качестве свидетеля Пивкина И.В. (ранее в СНТ исполняющая обязанности в должности бухгалтера) в судебном заседании пояснила, что летний период начинается с мая, что принято решением общего собрания с 1982 г., и действует до настоящего времени.

Из штатного расписания на 2018 г. следует, что оклад у <данные изъяты> в зимний период составляет 5 600 руб., + районный коэффициент 15 % - 840 руб., итого 6440 руб.; в летний период составлял 6 500 руб., + районный коэффициент 15 % - 975 руб., итого 7475 руб..

Суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы по должности <данные изъяты> за апрель, май 2019 г. следующим образом:

    За апрель 2019 г. – 22 дня расчет выглядит следующим образом: 5 600 х 15 % = 5600 + 840 = 6440 руб.; за май 2019 г. – 18 дней (при 8 отработанных истцом): 6 500 х 15 % = 6500 + 975 = 7475 / 18 = 415,28 х 8 = 3 322,24 руб., итого 6440 руб. + 3 322,24 руб. = 9 762,24 руб.; за вычетом выплаченных 6449,08 руб. задолженность составит 3 313,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Факт трудоустройства истца в должности сторожа-обходчика, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, а доводы представителей СНТ в той части, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, при разрешении спора суд не может принять во внимание, к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был.

Факт трудоустройства истца в должности электрика представители СНТ оспаривали, ссылаясь на невозможность заключения второго трудового договора.

Однако, несмотря на возражения ответной стороны, между Охотниковым А.В. и СНТ «Учитель» 01.04.2015 г. был заключен трудовой договор, оригинал которого был представлен суду; запись о приеме в должности электрика внесена в трудовую книжку.

Тот факт, что в СНТ «Учитель» ненадлежащим образом велось делопроизводство, не сохранилась копия трудового договора, заключенного с Охотниковым А.В., по мнению суда, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, на работника не могут быть возложены неблагоприятные последствия указанного выше.

Допрошенная в качестве свидетеля Пивкина И.В. в судебном заседании пояснила, что оформлением трудовых отношений занимался председатель СНТ Днепровский А.А., иногда она (в отсутствие председателя), в отсутствие председателя СНТ на работу работников принимало Правление СНТ, что прямо предусмотрено было Уставом, как было с Охотниковым А.В..

Причины, по которым Охотникову А.В. в трудовую книжку были внесены сведения о трудоустройстве в качестве электрика, и не были внесены сведения о трудоустройстве в качестве сторожа-обходчика, пояснить не смогла, поскольку этим занимался председатель СНТ Днепровский А.А..

Уставом (л.д. 120-126 том 1) предусмотрено, что к компетенции правления Товарищества относятся, в том числе прием на работу в Товарищество лиц по трудовому договору, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников… (ст. 19, л.д. 124 том 1).

Трудовой договор от 10.04.2015 г. с Охотниковым А.В. от СНТ «Учитель» подписан членами правления: Гореловой Л.К., Машковым Е.В., Свириденко О.П., Сидоровой Т.А., Чулковой Е.А., Шалыгиным С.П.; подписей Воропаевой Е.В., Герасимовой Т.Ю. на договоре не имеется (л.д. 8 том 1).

Тот факт, что указанные выше лица были членами правления СНТ «Учитель» в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался.

Доводы представителей СНТ об отсутствии трудовых отношений в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей: Пивкиной И.В., Свириденко О.П., Ивановой О.А., Жильковой Т.Ю., Голумбевской Т.Г., Барбариго Э.И., пояснивших, что Охотников А.В. исполнял обязанности, в том числе и электрика.

Доводы ответной стороны в той части, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности, суд во внимание принять не может, к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был.

Принимая во внимание, что ответной стороной не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы по должности <данные изъяты>, не представлены приказы; размер оклада (6000 руб.) Пивкиной И.В. признан верным, суд полагает необходимым произвести расчет заработной платы исходя из оклада 500 руб. в весенне-зимний период; 6000 руб. – летне-осенний период (л.д. 167, с учетом расчета истца), следующим образом:

3000 руб. (500 руб. х 6 мес.) за зимний период + 3066,72 руб. за май 2019 г. (исходя из расчета: 6000 руб. + 15 % = 900 + 6000 = 6900 / 18 = 383,34 х 8 = 3066,72), всего 6 066,72 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом 18.05.2019 г. истец уволен, однако расчет произведен не в полном объеме.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 219,45 руб., представил расчет по ст. 236 ТК РФ, однако, как и по требованию о взыскании задолженности по заработной плате просит суд произвести расчет самостоятельно, в случае допущения им арифметической ошибки при расчете.

Суд полагает необходимым произвести расчет компенсации следующим образом: 9379,88 руб. (из расчета: 3000 + 3066,72 + 3 313,16) х 73 дня (с 19.05.2019 г. по 31.07.2019 г.) что составит 351,12 руб..

Ст. 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного к немедленному исполнению подлежит решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 879,88 руб. (исходя из расчета: 3066,72 + 3 313,16 + 500).

В соответствии с правилом ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В течение периода действия трудового договора правом на ежегодный основной и дополнительный отпуск Охотников А.В. воспользовался с 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г., что подтверждается графиком отпусков.

В графике отпусков на 2019 г. у истца был запланирован отпуск с 01.03.2019 г. (л.д. 113,114 том 1).

Из пояснений Пивкиной И.В. следует, что отпуск Охотникову А.В. был предоставлен с 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г. за период работы 2017-2018 г., на обозрение суду представила оригинал книги приказов. Дополнительно пояснила, что Охотников А.В. за период работы 2015 г. - 2016 г. находился в отпуске в 2017 г., за период работы 2016 г. - 2017 г. соответственно в 2018 г., за период работы 2017 г. - 2018 г. - в 2019 г..

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 6 232 руб. (согласно расчету бухгалтера Пивкиной И.В., л.д. 167 том 1).

Однако по платежной ведомости за март 2019 г. (л.д. 69 том 1) указанная сумма Охотникову А.В. была уже выплачена, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Ответная сторона произвела выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из имеющихся у нее документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 118 руб., в подтверждение чего представил квитанцию.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 77,34 руб., исходя из расчета: при цене иска 14 847 руб. удовлетворено 9731 руб., что составляет 65,54 % (9731 х 100 / 14 847); соответственно 118 / 100 х 65,54, в удовлетворении остальной части требования суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона, истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Охотникова А.В. задолженность по заработной плате в размере 9379,88 руб. (решение в части 6 879,88 руб. подлежит немедленному исполнению), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 351,12 руб., почтовые расходы в размере 77,34 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СНТ «Учитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2019 г.