Решение по делу № 33-4056/2019 от 11.09.2019

Дело № 33-4056/2019                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции - дело № 2-853/2019)     судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                            Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре                         Волковой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10.10.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой К. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18.07.2019, которым исковые требования Зайцевой Ю. А. к Голубевой К. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Голубевой К.Ю. в пользу Зайцевой Ю.А. взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2017 в размере 250000 руб., проценты за период с 09.11.2017 по 25.03.2019 в сумме 178835,60 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7488,36 руб., а всего 436323,96 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Голубевой К.Ю. к Зайцевой Ю.А. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя Голубевой К.Ю. – адвоката Фетисова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Зайцевой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

    Зайцева Ю.А. обратилась с иском к Голубевой К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 09.11.2017 в размере 300000 руб., процентов за пользование займом за период с 09.11.2017 по 25.03.2019 в сумме 206301,37 руб. и процентов за просрочку возврата денежных средств в сумме 8383,56 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8347 руб.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу по иску Зайцевой Ю.А. к Голубевой К.Ю. о взыскании процентов в сумме 8383,56 руб. за просрочку возврат суммы займа прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В обоснование требований указано на то, что 09.11.2017 истец заключила договор займа с Голубевой К.Ю., по которому передала последней в долг 300000 руб. на срок до 10.11.2018. По состоянию на 25.03.2019 деньги не возвращены. Полагала, что ответчик обязана вернуть сумму долга с процентами, обусловленными по договору за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки срока возврата займа.

     Голубева К.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Зайцевой Ю.А. о признании договора займа от 19.11.2017 незаключенным.

    В обоснование требования указано на то, что в качестве займодавца по договору значится Зайцева Ю.Л., а истцом по делу является Зайцева Ю.А. Также денежных средств Голубева К.Ю. у истца и у Зайцевой Ю.Л. не брала. С иском Зайцевой Ю.А. не согласна, в связи с чем заявляла об отмене судебного приказа. Сведения о сторонах, сумме займа в текст договора внесены разными людьми и в разное время, ссылка на передачу денежных средств отсутствует, равно как и акт приема-передачи денег. Существенные условия договора займа не соблюдены, денежные средства у Зайцевой Ю.А. она не занимала, сумма начисленных процентов не соответствует закону. Полагала договор от 19.11.2017 незаключенным в силу его безденежности.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зайцева Ю.А. свой иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что вследствие доверительных отношений между ней и Голубевой К.Ю. (вместе работали), последняя обратилась к ней за деньгами. Ильин Д.В., с которым Зайцева Ю.А. состоит в брачных отношениях и имеет ребенка, обратился за выдачей кредита по просьбе Зайцевой Ю.А. Денежные средства, полученные Ильиным Д.В. по кредитному договору, были переданы Зайцевой Ю.А. – Голубевой К.Ю. В то же время, для подстраховки долговых обязательств, между Голубевой К.Ю. и Ильиным Д.В. 09.11.2017 был составлен второй договор, но по нему денежные средства фактически не передавались. С мая 2018 года Голубева К.Ю. начала уклоняться от общения и возврата денежных средств.

    Представитель Зайцевой Ю.А. – Токарев Р.А. поддержал исковые требования своего доверителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой К.Ю. Настаивал на факте передачи денежных средств при подписании сторонами договора с Зайцевой Ю.А.

    Ответчик (истец) Голубева К.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В письменных возражениях указала, что договор займа с Зайцевой Ю.Л., на который ссылается истец, не заключала, денежных средств у истца не занимала. Просила удовлетворить встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Зайцевой Ю.А.

    Представитель Голубевой К.Ю. – Фетисов Д.Н. указал, что Зайцева Ю.А. не является займодавцем по отношению к Голубевой К.Ю. Настаивал на том, что представленный договор от 09.11.2017 с Зайцевой Ю.А. является незаключенным по безденежности. Полагал завышенным размер процентов по договору от 09.11.2017, просил об их снижении, ссылаясь на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, удовлетворить встречный иск Голубевой К.Ю.

     Третье лицо Ильин Д.В. (привлечен к участию в деле определением от 6.06.2019) поддержал исковые требования Зайцевой Ю.А, сообщив, что денежные средства, переданные Зайцевой Ю.А. в его присутствии Голубевой К.Ю. 09.11.2017, являлись собственностью их с Зайцевой Ю.А. семьи. Возврат полученного им 08.11.2017 кредита осуществлялся за счет их общих денежных средств, а лично им денежные средства в займ Голубевой К.Ю. по второй расписке не передавались. Просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

    Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе Голубева К.Ю. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Зайцевой Ю.А. отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указано на то, что денежных средств ни у Зайцевой Ю.Л., указанной в договоре, ни у Зайцевой Ю.А., апеллянт не брала. Ее место регистрации в договоре не соответствует месту регистрации, указанному в паспорте, и подпись в договоре не соответствует её подписи в паспорте. Также в материалах дела имеется два договора займа, которые содержат разные существенные условия и разные процентные ставки. Указано на несогласие с тем, что судом определена к взысканию максимально возможная величина процентов. Указано, что в тексте договора займа № 1 паспортные данные и сумма займа написаны разной рукой и в разное время, в тексте договора отсутствует ссылка на то, что денежные средства переданы, отсутствует акт приема-передачи денежных средств. В расписке, представленной в материалы дела, отсутствует указание о том, что денежные средства переданы Голубевой К.Ю. Из кредитного договора, заключенного между Ильиным Д.В. и ООО «Ренессанс Кредит», также не следует, что денежные средства были переданы Голубевой К.Ю., а не потрачены им самим. Апеллянт не согласен с отказом суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и полагает его завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Голубевой К.Ю. и третьего лица Ильина Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору №74750352810 от 08.11.2017 Ильиным Д.В. в ООО «Ренессанс Кредит» получен кредит на сумму 688219,15 руб.

В материалы дела представлены два договора займа, заключенных между физическими лицами от 09.11.2017, по одному из которых займодавцем указана Зайцева Ю.А., передавшая в долг сумму 300000 руб. с условием выплаты 50% годовых, по второму договору – займодавец Ильин Д.В., сумма 350000 руб. под 23% годовых; заемщиком указана Голубева К.Ю.

При этом Зайцева Ю.А. и Ильин Д.В., не состоящие в браке, имеющие совместного ребенка и ведущие общее хозяйство, изначально сообщили суду о безденежности второго договора займа на сумму 350000 руб., составленного между Ильиным Д.В. и Голубевой К.Ю. в целях «подстраховки» долговых обязательств Голубевой К.Ю. по договору, заключенному с Зайцевой Ю.А. Также Ильин Д.В. указал на отсутствие претензий к ответчику по договору, заключенному от его имени на сумму 350000 руб., подтвердив, что денежные средства, переданные Зайцевой Ю.А. по договору от 09.11.2017 Голубевой К.Ю., должны быть возвращены Зацевой Ю.А.

Разрешая первоначальный иск Зайцевой Ю.А., суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание буквальное содержание оспариваемого договора займа, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с Голубевой К.Ю. в пользу Зайцевой Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, из договора займа №1 от 09.11.2017 следует, что займодавцем является Зайцева Ю.А., заемщиком Голубева К.Ю.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Здесь же указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 10.11.2018 и считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств займодавцу (п.п.1.2-1.4).

По условиям договора за пользование суммой займа Голубева К.Ю. обязалась уплатить проценты из расчета 50% годовых (п.2.1).

Таким образом, стороны договорились о предмете договора займа - конкретной сумме денежных средств.

Также условиями договора предусмотрен порядок из возврата.

Одновременно установлено, что заем был предоставлен Зайцевой Ю.А. в период совместной работы её и Голубевой К.Ю. в магазине, где между ними сложились доверительные отношения, при этом печатный текст договора был изготовлен Голубевой К.Ю., что не оспаривалось, сведения о займодавце и заемщике внесены сторонами договора при его заключении. Судом приняты во внимание объяснения Зайцевой Ю.А. и Ильина Д.В. о принятии обоюдного решения о заключении Ильным Д.В. кредитного договора с учетом суммы, подлежащей передаче в долг Голубевой К.Ю., погашение задолженности по которому осуществлялось ими совместно в связи с совместным проживанием, воспитанием ребенка и ведением общего хозяйства, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Также в материалах дела имеется расписка от 08.11.2017, согласно которой Зайцева Ю.А. получила от Ильина Д.В. денежные средства в размере 300000 руб. для передачи в долг Голубевой К.Ю., что опровергает довод апеллянта об отсутствии у истца денежных средств для передачи в долг.

Кроме того, в подтверждение наличия у Голубевой К.Ю. долговых обязательств по договору займа от 09.11.2017 перед Зайцевой Ю.А., последней представлена подлинная расписка, собственноручно выполненная Голубевой К.Ю. 10.08.2018 в присутствии свидетеля, с указанием своих (Голубевой) паспортных данных и места жительства, согласно которой Голубева К.Ю. обязалась отдать сумму долга в размере 300000 руб., также она указала о своей выплате по кредитному договору №74750352810 от 08.11.2017 - 50000 руб., обязанности производить выплаты 10-го числа и о возврате суммы долга в течение 2019 года. Оснований не доверять указанному документу у суда и судебной коллегии не имеется. Текст расписки Голубевой К.Ю. не оспаривался, а по результатам обращения Голубевой К.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Зайцевой Ю.А., предъявляющей требование о возврате долга, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Довод жалобы о том, что в договоре займа указана не Зайцева Ю.А., а Зайцева Ю.Л., ошибочен, что также являлось предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указание в договоре займа первой буквы отчества займодавца - «А» сомнения у судебной коллегии не вызывает. Оригинал договора представлен Зайцевой Ю.А.

Голословен и довод жалобы на отличие подписи Голубевой К.Ю. в договоре займа от 09.11.2017 от её подписи в паспорте, поскольку такие отличия допустимы, подпись в паспорте выполнена в 2008 году, подписи от имени Голубевой К.Ю. в договоре займа, составленной Голубевой К.Ю. расписке от 10.08.2018, в её отзыве на иск Зайцевой Ю.А. и встречном исковом заявлении внешне похожи, а от назначения почерковедческой экспертизы сторона апеллянта отказалась и свободных образцов подписи Голубевой К.Ю. суду не представила. Не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на несоответствие места регистрации Голубевой К.Ю. в договоре и её паспорте (вместо «в/городок Плеханы» указано «п/о Плеханы») юридически значимым обстоятельством не является и не свидетельствует о безденежности договора займа. По делу установлено, что записи о заемщике, данные её паспорта и места жительства вносились Голубевой К.Ю., что не опровергнуто допустимыми доказательствами. Кроме того, в Перечне имеющих жилищных фонд закрытых военных городков, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р (в редакции от 16.01.2019) - место дислокации военного городка указано «п/о Плеханы».

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд сделал правильные выводы о наличии между Зайцевой Ю.А. и Голубевой К.Ю. договорных отношений в связи с заключением ими 09.11.2017 договора займа между физическими лицами № 1, а также о доказанности факта передачи Зайцевой Ю.А. денежных средств по договору в размере 300000 руб. Голубевой К.Ю. и неисполнения последней в срок до 10.11.2018 принятых на себя обязательств по их возврату с учетом установленных договором процентов, за исключением частичного возврата долга.

При этом ссылка Голубевой К.Ю. на отсутствие акта приема-передачи по договору займа обоснованно отклонена судом, поскольку договор не предусматривал необходимость составления и подписания сторонами по договору отдельного акта приема-передачи денежных средств, который в силу приведенных выше норм материального права не является обязательным. Печатный текст договора был изготовлен самой Голубевой К.Ю. и передан Зайцевой Ю.А., что не оспаривалось.

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие доказательств со стороны Голубевой К.Ю., опровергающих доводы Зайцевой Ю.А. о собственноручном внесении Голубевой К.Ю. сведений о себе как о заемщике в договор от 09.11.2017, и о собственноручном составлении Голубевой К.Ю. расписки от 10.08.2018 о признании долга в размере 300000 руб.

Направленное в адрес Голубевой К.Ю. требование о возврате суммы долга в срок до 24.08.2018, составленное Зайцевой Ю.А. от имени Ильина Д.В., о безденежности договора займа между Зайцевой Ю.А. и Голубевой К.Ю. также не свидетельствует, в требовании о возврате денежных средств приведена сумма долга и условия, соответствующие договору займа, заключенному между Зайцевой Ю.А. и Голубевой К.Ю. Как следует из объяснений истца и третьего лица, не располагая специальными познаниями, вследствие уклонения Голубевой К.Ю. от возврата денежных средств, они составили в адрес последней письменное требование, в котором, учитывая её осведомленность о кредитных обязательствах Ильина Д.В., сослались на договор, заключенный с ним, но указали сумму займа в размере 300000 руб., предполагая необходимость возврата денежных средств, полученных именно от Зайцевой Ю.А.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в договоре займа, заключенном 09.11.2017 между Зайцевой Ю.А. и Голубевой К.Ю. на сумму 300000 руб.

Приведенный апеллянтом в жалобе анализ условий договора займа от 09.11.2017, составленного между Ильиным Д.В. и Голубевой К.Ю., на выводы суда относительно рассмотренного иска Зайцевой Ю.А. не влияет и их не опровергает, поскольку установлено, что по указанному договору денежные средства Голубевой К.Ю. не передавались.

Учитывая, что апеллянтом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа в установленный срок и, принимая во внимание, условия договора займа, а также факт возврата Голубевой К.Ю. 50000 руб., судебная коллегия соглашается с наличием у суда оснований для взыскания с Голубевой К.Ю. в пользу Зайцевой Ю.А. задолженности по договору займа в размере 250000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 50% годовых, за период с 09.11.2017 по 25.03.2019, которые составили 178835,60 руб. Расчет процентов, выполненный судом, является верным, контррасчет апеллянтом не представлен.

Вопреки доводу апеллянта о несогласии с отказом в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения данной нормы, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами был согласован сторонами в заключенном договоре, что не противоречит
ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и названные апеллянтом нормы в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Голубевой К.Ю., о признании договора займа от 09.11.2017 с Зайцевой Ю.А. незаключенным.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно исходил из положений
ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив условия договора займа, заключенного с Зайцевой Ю.А., принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие бесспорных и достоверных доказательств безденежности оспариваемого договора, отказ стороны ответчика (истца по встречному иску) от проведения по делу почерковедческой экспертизы, исходя из того, что сделка совершена в письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается текстом договора займа, согласно расписки Голубевой К.Ю. произведено частичное погашение займа, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа между Зайцевой Ю.А. и Голубевой К.Ю. незаключенным. Кроме того, судебная коллегия полагает, что обращение Голубевой К.Ю. с встречным иском связано с обращением Зайцевой Ю.А. с настоящим иском в суд. Выполняя в августе 2018 года расписку об обязательстве возврата 300000 руб. и частичном исполнении договора займа, Голубева К.Ю. не ссылалась на безденежность договора и не обращалась в суд с соответствующим иском.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     Л.В. Огудина

                                         С.М. Сергеева