Решение по делу № 33-6721/2022 от 16.09.2022

Дело № 33-6721/2022

УИД 36RS0010-01-2022-000879-08

Строка № 205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-719/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мироновой ЛВ

о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте),

по апелляционной жалобе Мироновой ЛВ на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 июня 2022 года

(судья районного суда Румынин И.В.),

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Мироновой Л.В. задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-11757888910

от 13.09.2018 в размере 112060 руб. 26 коп., из которых 94717 руб. 94 коп. – основной долг, 15114 руб. 20 коп. – просроченные проценты по кредиту,

2228 руб. 12 коп. – неустойка, 1720 руб. 61 коп. судебные расходы,

всего 113780 руб. 87 коп., мотивируя требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом

и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0043-Р-11757888910 от 13.09.2018. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 05.04.2022.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности

при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов

на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам

(далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии

для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен,

о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке

и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов

за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере

36% годовых.

Поскольку за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была, истец обратился с иском в суд (л.д. 5-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Мироновой ЛВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) от 13.09.2018 № 0043-Р-11757888910 (счет № №) за период с 03.05.2021 по 17.05.2022 в размере 112060 руб. 26 коп., где: 94717 руб. 94 коп. – основной долг, 15114 руб. 20 коп. – просроченные проценты по кредиту, 2228 руб. 12 коп. – неустойка,

а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 1720 руб. 61 коп. Всего 113780 руб. 87 коп. (л.д. 57, 58-59).

Не согласившись с решением суда, Миронова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда (л.д. 69).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте

и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что ПАО "Сбербанк России" и Миронова Л.В. заключили договор

на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом

и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 16, 17-21).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту

№ 0043-Р-11757888910 от 13.09.2018. Также ответчику был открыт счет

№ № для отражения операций, проводимых

с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт

ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным

и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск

и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций

с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен

и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении

на получение карты (л.д. 16).

Факт заключения договора, его условия, подписи в документах ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии

с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых

(л.д. 18).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, правомерно пришел к выводу

об удовлетворении заявленных требований.

При этом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика

о судебном заседании, поскольку судебная повестка на 30.06.2022 направлена по месту регистрации, а не по месту фактического проживания, о котором она указывала кредитору при заключении кредитного договора, не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные

по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,

но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным,

если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,

в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Данные правовые положения в полной мере применимы и к судебным извещениям и вызовам (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось Мироновой Л.В. по адресу ее регистрации, указанному в качестве места жительства в иске и в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредитной карты и были возвращены в суд в связи с неявкой адреса

за их получением (л.д. 5, 16, 39).

Кроме того, телефонограммой от 29.06.2022 суд первой инстанции в качестве дополнительной меры по извещению ответчика уведомил Миронову Л.В. о времени и дате судебного заседания, было разъяснено право ознакомиться с материалами гражданского дела, однако ответчик от ознакомления с делом отказалась (л.д. 40). Указанная в телефонограмме дата судебного заседания – 29.06.2022 судебная коллегия признает опиской.

Тем более, что в материалах дела имеется заявление Мироновой Л.В.

о рассмотрении дела без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности от 16.07.2020 Барсукова И.А. (л.д.42).

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2022 представитель ответчика Барсуков И.А. в судебном заседании участвовал, знакомился с материалами дела, давал пояснения.

Факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела в полном объеме подтверждается его распиской на л.д.48.

Судебной повесткой суда апелляционной инстанции ответчику также разъяснялось право на ознакомление с материалами дела, своим правом она не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку Миронова Л.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании первой инстанции участвовал ее представитель (л.д. 54-56), судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика

при рассмотрении дела судом первой инстанции не были нарушены, поскольку она имела возможность реализовать предоставленные ей законом процессуальные права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований

к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии

не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями

статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ларисы Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: