Решение по делу № 33-40829/2023 от 20.11.2023

Судья: Соколов И.А. дело № 33-40829/202350RS0034-01-2023-002182-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к СНТ «Дружба» о предоставлении документов,

по апелляционной жалобе СНТ «Дружба» на решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Дружба» в котором просила обязать ответчика предоставить следующие документы: протоколы общих собраний членов СНТ «Дружба» за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; отчет председателя СНТ «Дружба» об исполнении денежных средств за 2021, 2022, 2023; отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за 2021, 2022, 2023; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы об исполнении таких смет за 2021, 2022, 2023; документы, подтверждающие права, товарищества на имущество отраженное на его балансе, с отраженным в нем имуществом товарищества, свидетельства о регистрации права собственности на имущество в 2021, 2022, 2023; финансово экономическое обоснование размера взносов за 2021, 2022, 2023; документы (договоры), чеки, экономическое обоснование затрат на ремонт дорог за 2021, 2022, 2023; договор с собственниками СНТ «Дружба» на аренду участка <данные изъяты>, принадлежащего председателю правления ф за 2021, 2022, 2023; договор с СНТ «Дубок» на содержание водонапорной башни; документы по регистрации в ЕГРН водонапорной башни; экономическое обоснование затрат 4 000 руб. (ФЭО) за 2021, 2022, 2023; договор с СНТ «Керамик» на содержание электроподстанции в сумме 4 000 руб. (ФЭО) за 2021, 2022, 2023; техническое обслуживание низковольтной подстанции в сумме 4 000 руб. (ФЭО); прочие хозяйственные расходы в сумме 96 000 руб., экономическое обоснование за 2021, 2022, 2023; подоходный налог с выплатой физическим лицам в сумме 29 000 руб. за 2021, 2022, 2023, оплата-чеки. Также просила о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию за потерю времени 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывает невозможностью получения указанных документов в ином порядке.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: обязать СНТ «Дружба» предоставить ф заверенные копии следующих документов: протоколов общих собраний членов СНТ «Дружба» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; заключений ревизионной комиссии (ревизора) товарищества за 2021, 2022 годы; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за 2021, 2022 годы; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, за 2021, 2022, 2023 годы; финансово-экономическое обоснование размеров взносов за 2021, 2022, 2023 годы.

Взыскать с СНТ «Дружба» в пользу ф расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Дружба» предоставить ф иные документы, а также о взыскании с СНТ «Дружба» в пользу ф компенсации за потерю времени и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований ответчик СНТ «Дружба» не согласился, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дружба» доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что ф является членом СНТ «Дружба».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ф указала, что обращалась к СНТ «Дружба» с заявлением о предоставлении ей заверенных копий документов, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части представления ф копий документов, предусмотренных законом. Вместе с тем суд учел, что отчетный период 2023 года на дату разрешения спора не завершен. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на СНТ «Дружба» обязанности по предоставлению копий документов, указанных судом.

Тот факт, что часть документов уже выдавалась истцу, а также направлялась в её адрес почтовыми отправлениями, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку Законом не установлен лимит обращений конкретного лица за получением заверенных копий документов, подлежащих выдаче в силу положений ст.ст. 11, 27 Закона №217-ФЗ.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел следующие требования закона.

В соответствии с ч.3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

На основании пп. 4 п. 3 ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на товариществе лежит обязанность по предоставлению документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

В силу ч. 4 указанной статьи плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Обратившись в суд, ф просила обязать СНТ «Дружба» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов товарищества, перечисленные в просительной части иска.

По общему правилу норм Закона №217-ФЗ члены садоводческого товарищества вправе знакомится как с протоколом общего собрания, так и с документами, являющимися предметом обсуждения общего собрания и прилагаемыми к протоколу собрания.

Вместе с тем, поскольку истец вправе получить заверенные ответчиком копии перечисленных документов, однако за предоставление указанных копий Товарищество вправе требовать плату, получив которую, обязано заверенные копии таких документов выдать.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Однако в связи с тем, что судом не указано на предоставление испрашиваемых документов за плату, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения соответствующим указанием.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о неправомерном возложении на товарищество обязанности по возмещению истцу судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ссылалась на невозможность получения испрашиваемых документов во внесудебном порядке.

Однако. в материалы дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ф в досудебном и установленном порядке обращалась в СНТ «Дружба» с соответствующими требованиями.

Представленное в материалы дела заявление адресованное председателю правления СНТ «Дружба» (без даты) таким доказательств признано быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение такого заявления (л.д. 13-14).

Кроме того, ответчик СНТ «Дружба» по существу против предоставления истцу копий документов не возражал, почтовыми отправлениями, с описью вложений ответчик направлял в адрес истца копии испрашиваемых документов, которые ф получены не были, отправления возвращены (л.д. 38, 70, 71), кроме того, копия устава представлена в материалы дела (л.д. 72-92).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском не было связано с нарушением ответчиком законных прав истца, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора, направлял в адрес истца испрашиваемые документы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года – отменить в части разрешения требований о возмещении судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ф о взыскании с СНТ «Дружба» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что заверенные копии документов предоставляются ф за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов СНТ «Дружба».

В остальной части решение Павлово – Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи