Решение по делу № 8Г-5201/2021 [88-6497/2021] от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6497/2021, 2-1668/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (далее – общество) к Тарбееву Сергею Прокопьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новосада Игоря Витальевича, Гридина Вячеслава Казбековича, Пилипова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «АСК «Формула Медиации»,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика – Мальцева Е.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, а также объяснения представителя истца – Гаспаряна Д.Э. по доверенности,

установил:

иск об истребовании из владения ответчика в конкурсную массу общества автомобиля обоснован тем, что данный автомобиль предоставлен обществом в залог ЗАО «Солид Банк» в обеспечение надлежащего исполнения обществом его обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21 марта 2013 г., права требования по которому по договору цессии перешли к ООО «АСК «Формула Медиации» и по заявлению последнего установлены определением арбитражного суда 6 апреля 2014 г. в деле о банкротстве общества, в ходе которого конкурсным управляющим были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении должником подозрительной сделки – перехода права собственности на автомобиль от общества к Пилипову, а затем от Пилипова к Тарбееву.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2020 г., отказано в удовлетворении иска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворён, из владения Тарбеева в конкурсную массу общества истребован автомобиль.

В кассационной жалобе Тарбеев просил отменить апелляционное определение от 26 ноября 2020 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

21 марта 2013 г. ЗАО «Солид Банк» и ООО «Мост-Сервис» (общество) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 180 млн.руб., в целях обеспечения исполнения которого должник передал в залог свой автомобиль стоимостью 1983600 рублей.

10 января 2014 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу № А56-80314/2013 принято заявление о признании общества банкротом, а 21 февраля 2014 г. в его отношении введена процедура наблюдения.

21 марта 2014 г. права требования по указанному кредитному договору приобретены ООО «АСК «Формула Медиации» на основании договора цессии.

6 мая 2014 г. определением арбитражного суда установлены требования ООО «АСК «Формула Медиации» к должнику в размере 253468959,06 рублей и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

9 декабря 2014 г. вышеуказанный автомобиль передан обществом Пилипову по договору купли-продажи за 150000 рублей при посредничестве ООО «Антарес» путём заключения им в лице Гридина В.К. (поверенный) договора поручения с обществом в лице доверителя Новосада И.В. (доверитель). При этом деятельность ООО «Антарес» прекращена в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц в 2011 г.

30 декабря 2014 г. общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

28 мая 2015 г. требования ООО «АСК «Формула Медиации» к должнику в размере 3600134 рублей учтены как обеспеченные залогом имущества должника в виде двух автомобилей, в том числе и вышеуказанного с залоговой стоимостью 1983600 рублей.

20 марта 2016 г. между Пилиповым и Тарбеевым заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль передан Тарбееву, за что он уплатил Пилипову 1500000 рублей.

8 апреля 2016 г. на основании данного договора, дубликата паспорта транспортного средства, выданного Пилипову взамен утраченного, автомобиль учтён за Тарбеевым. Регистрационное действие произведено в г. Санкт-Петербурге. 7 мая 2016 г. произведена замена государственных регистрационных знаков автомобиля Тарбеева в г. Иркутске по месту его жительства.

12 октября 2016 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества предъявлено заявление об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2014 г., заключённого между обществом и Пилиповым, и о возвращении автомобиля в конкурсную массу общества.

30 марта 2017 г. определением арбитражного суда данное заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2014 г., заключённый между обществом и Пилиповым, договор поручения от этой же даты, заключенный между обществом и ООО «Антарес», постановлено возвратить автомобиль в конкурсную массу.

При разрешении данного заявления Тарбеев к участию в деле не был привлечен судом первой инстанции, о нём узнал 19 августа 2018 г. при изъятии у него автомобиля судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, по которому 19 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции отменено и принято новое судебное постановление, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2014 г., заключённый между обществом и Пилиповым. Этим постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2018 г. (резолютивная часть от 19 декабря 2018 г.) установлено, что автомобиль продан обществом Пилипову по цене 150000 рублей, а продан по цене 1500000 рублей, т.е. стоимость переданного должником автомобиля существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, что и послужило основанием для признания сделки недействительной.

Уведомление о залоге автомобиля внесено в реестр залогового имущества 26 февраля 2019 г. по заявлению ООО «АСК «Формула Медиации», при этом оригинал паспорта транспортного средства на данный автомобиль хранился в банке до выемки его 5 апреля 2017 г. следователем, а последняя проверка сохранности заложенного имущества проводилась банком в январе 2014 г.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «АСК «Формула Медиации», опрошенный Тарбеев, пояснял, что на сайте АВИТО нашёл объявление о продаже автомобиля и из Иркутска отправился в г. Санкт-Петербург, где в автосалоне, наименование которого назвать затруднился, купил автомобиль по договору от 9 декабря 2014 г., который был ему передан там же вместе с двумя комплектами ключей, дубликатом паспорта транспортного средства, в котором был указан один собственник – Пилипов, которого он не видел, все действия по передаче автомобиля и его принадлежностей совершал менеджер автосалона по имени Артём, за что в кассу автосалона он передал 1600000 рублей, а ему выдали квитанцию, которую он выкинул через год. Сомнений в наличии правомочий на продажу автомобиля у него не возникло, поскольку автомобиль открыто был выставлен в автосалоне, все его принадлежности, документы имелись, вместе с менеджером автосалона он ездил в ГИБДД, где проверили автомобиль по учётам и выдали транзитные номера, в Иркутске он сменил номера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 212, 218, 304, 432, 454, 456, 458, 484-487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что Тарбеев, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях в виде залога указанного имущества, поскольку залогодержатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявил тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

При первом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя данное апелляционное определение и направляя дело его на новое апелляционное рассмотрение, указал, что сделанные судами выводы о добросовестности ответчика являются преждевременными (то есть допущенные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов), судам необходимо проверить обстоятельства заключения и исполнения также и предшествующих договоров купли-продажи истребуемого автомобиля, наличие воли собственника на передачу его во владение иному лицу, возмездность договоров, а также обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя - адекватность цены договоров (соразмерность встречных предоставлений, отношение к рыночной цене), наличие оригинала паспорта транспортного средства, продолжительность периода между сделками, осведомлённость о деле о банкротстве, наличие последовательных сделок по выводу имущества должника во вред его кредиторам, в том числе через создание фигуры добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно, им не применены положения ст. 10 ГК РФ, а положения ст. 301-302 ГК РФ применены без учёта разъяснений, содержащихся в п. 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), вследствие чего выводы суда о добросовестности ответчика счёл несоответствующим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Учитывая, что последующая сделка совершена уже в период конкурсного производства в отношении первого собственника автомобиля – общества, то данный факт должен был насторожить конечного покупателя, поскольку уже само по себе это обстоятельство может поставить такую сделку под сомнение. После вынесения решения арбитражного суда о признании общества банкротом Пилиповым реализован автомобиль Тарбееву, который не усомнился в необходимости заключения такого договора в отношении имущества, принадлежавшего должнику-банкроту и выбывшему из его владения в период после возбуждения дела о банкротстве при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства.

При этом Тарбеев приобретал автомобиль в отсутствие продавца – собственника имущества, денежные средства передал менеджеру автосалона Артему в отсутствие доказательств, подтверждающих его полномочия на продажу автомобиля от собственника, а также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу автосалона, притом, что наименование салона, его местонахождение он назвать затруднился, приходно-кассового ордера на передачу денежных средств в материалы дела не представил, в связи с чем, указание в копии договора о стоимости автомобиля 1500000 рублей не свидетельствует о возмездном характере сделки и передаче ответчиком денежных средств за купленный автомобиль. При этом судебная коллегия учла, что Тарбеев, давая показания в уголовном деле, указал на иную стоимость автомобиля и передачу наличных денежных средств Артему, который поставил подпись за Пилипова в отсутствие у него на то полномочий, а нахождение автомобиля на в автосалоне не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку доказательств реализации автомобиля через автосалон материалы дела не содержат, напротив, из договора купли-продажи видно, что Тарбеев купил автомобиль у Пилипова.

Приобретая транспортное средство не у Пилипова, передавая денежные средства какому-то Артему, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был усомниться в волеизъявлении собственника и праве последнего на продажу автомобиля, имел возможность проверить и установить надлежащего собственника транспортного средства - ООО «Мост-Сервис», установить в открытой базе арбитражных дел наличие спора о банкротстве данного юридического лица и признания данного общества банкротом, открытии конкурсного производства 30 декабря 2014 г.

Тот факт, что сделка купли-продажи, заключенная обществом с Пилиповым, была признана недействительной уже после совершения сделки с Пилипова с Тарбеевым, по мнению областного суда, не влияет на правильность выводов судебной коллегии, поскольку не доказывает разумную осмотрительность ответчика и добросовестное поведение с учетом установленных обстоятельств приобретения автомобиля ответчиком.

Также судебная коллегия учла, что договор залога автомобиля заключен до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, подлинник паспорта транспортного средства хранился в банке, был изъят постановлением следователя 5 апреля 2017 г., передан потерпевшему ООО «АСК «Формула Медиации», в дальнейшем автомобиль изъят, осмотрен и передан на ответственное хранение третьему лицу, все регистрационные действия были совершены в г. Санкт-Петербурге, за исключением последнего – 7 мая 2016 г. изменение государственных регистрационных знаков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении им дела сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 этой же статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ни истец, ни кто-либо иной по настоящему делу при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции не ссылался на безвозмездность приобретения имущества. Не сделал такого вывода и суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеуказанные его мотивы, основывая своё новое решение об отказе в удовлетворении иска на недобросовестности приобретателя, установление которой при безвозмездности приобретения не требуется, если только оно не приобретено им у добросовестного отчуждателя (абз. 2 п. 13 Постановления № 10/22), чего по настоящему делу не наблюдается. При этом установленные судами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отчуждении автомобиля обществом за 150 тысяч рублей Пилипову, а Пилиповым Тарбееву за 1,5 млн.руб. В договоре купли-продажи от 20 марта 2016 г. прямо указано на передачу Тарбеевым Пилипову 1,5 млн.руб., что Пилипов не отрицал, договор никто не оспаривал. Отсутствие платёжных документов не может опровергнуть указание в договоре на факт оплаты. Именно неравноценность встречных предоставлений, вывод о которой основан на сравнении цен по этим договорам, положена в основание иска и его удовлетворение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2018 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 9 декабря 2014 г.

Тот факт, что из владения первоначального собственника, истца по настоящему делу автомобиль выбыл по сделке, являющейся оспоримой ввиду неравноценность встречных предоставлений, чем причинён ущерб кредиторам должника в деле о банкротстве, свидетельствует о выбытии данного имущества по воле истца.

Относительно добросовестности приобретателя в п. 37-39 Постановления № 10/22 разъяснено следующее.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания ст. 302 ГК РФ и приведённых разъяснений следует, что добросовестным приобретатель является тогда, когда он не знал и не должен был знать о соответствующих обстоятельствах, а не тогда, когда он о них мог узнать при отсутствии у него обязанности выяснять такие обстоятельства. Такая обязанность может быть возложена законодательством или обычаем (последнее - ст. 5 ГК РФ).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что Тарбеев имел возможность проверить и установить надлежащего собственника транспортного средства - ООО «Мост-Сервис», в открытой базе арбитражных дел обнаружить наличие спора о банкротстве данного юридического лица, признании его банкротом и открытии конкурсного производства 30 декабря 2014 г., противоречит п. 2 ст. 302 ГК РФ и акту его официального толкования, поскольку ни законодательство, ни обычаи не обязывают граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, осуществлять проверку по информационно-справочным системам судов наличия судебных споров с участием продавцов, а тем более, их предшественников – лиц, в собственности которых данное имущество находилось ранее. Такая проверка выходит за пределы обычной разумной предусмотрительности граждан.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на каких-либо доказательствах того, что Тарбеев имел возможность узнать на момент приобретения им автомобиля о причастности к истории его правообладателей ООО «Мост-Сервис» и в этой связи проверить наличие правопритязаний последнего или судебного спора в его отношении. Напротив, исследованный судами дубликат паспорта транспортного средства, равно как и договор купли-продажи автомобиля, переданные Тарбееву, не содержат сведений о других, предшествующих правообладателях, а равно сведений о наличии залога, прав иных лиц на автомобиль. Как установлено судами, об этих обстоятельствах Тарбеев узнал лишь 19 августа 2018 г. при изъятии у него автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В этом смысле соответствующие факты, связанные с первоначальным собственником автомобиля - ООО «Мост-Сервис» и его банкротством, настораживающие его как покупателя автомобиля, обстоятельства заключения и исполнения предшествующего договора купли-продажи между обществом и Пилиповым, ему не были и не должны были быть известны.

Фактически суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент приобретения Тарбеевым автомобиля его надлежащим собственником являлось ООО «Мост-Сервис». Однако такой вывод сделан в нарушение норм материального права и противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1); если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В пункте 2 этой же статьи указано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, 2-3335/2018).

Поэтому договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий исполнение данной сделки при самой её совершении, считается заключенным с момента получения автомобиля покупателем, а продавцом – его договорной цены, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля. Письменный договор в таком случае имеет правоудостоверяющий, а не правообразующий характер, хотя и необходим для осуществления государственного регистрационного учёта автомобиля, но не права на него.

Судами установлено, что автомобиль на момент покупки его Тарбеевым 20 марта 2016 г. находился в собственности Пилипова на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2014 г., получившего его от общества с передачей 150 тысяч рублей, был учтён за Пилиповым. Согласно договору купли-продажи от 20 марта 2016 г. автомобиль передан Тарбееву, за что он уплатил Пилипову 1,5 млн.руб.

Следовательно, в период с 9 декабря 2014 г. по 20 марта 2016 г. титульным собственником автомобиля был Пилипов, а после - Тарбеев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления №63, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделке было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то в деле о банкротстве заявление об оспаривании первой сделки как подозрительной предъявляется к другой её стороне, а если первая сделка будет признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последующего её приобретателя только посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301-302 ГК РФ.

Таким образом, судебный акт по делу о банкротстве об удовлетворении заявления об оспаривании сделки, совершённой должником, по основаниям её подозрительности, не содержащий в резолютивной части решения об истребовании вещи, являющимся объектом такой сделки, не возвращает утратившему её собственнику титул в виде права собственности на эту вещь, но избавляет от необходимости доказывания им наличие у него такого титула ранее, служащее основанием к праву на предъявление виндикационного иска.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд апелляционной инстанции не сделал вывода о безвозмездности приобретения, о несоразмерности встречных предоставлений в отношениях между Пилиповым и ответчиком, о приобретении последним автомобиля по цене, значительно ниже рыночной, непродолжительности периода владения Пилиповым автомобилем. Исходя из установленных судами обстоятельств дела, автомобиль 2012 г.в. ответчиком приобретён в 2016 г. по цене 1,5 млн.руб. у Пилипова, приобретшего его у общества в декабре 2014 г., при залоговой стоимости автомобиля около 2 млн.руб. по состоянию на 2012 г.

Учитывая наличие на автомобиль оригинала паспорта транспортного средства, хранившегося в банке, суд апелляционной инстанции не сделал вывода об осведомленности об этом Тарбеева на момент приобретения им автомобиля в марте 2016 г. по дубликату паспорта транспортного средства, при этом установив, что сам кредитор общества, признанный потерпевшим, - ООО «АСК «Формула Медиации» получил этот документ после его изъятия у банка следователем в апреле 2017 г. Очевидно, что эти обстоятельства никак не могут влиять на добросовестность Тарбеева.

Само по себе приобретение автомобиля, на который выдан дубликат паспорта транспортного средства, не может опровергать добросовестности приобретателя или обязывать его установить содержание оригинала такого документа или потребовать у продавца предоставить документы-основания возникновения его права собственности на автомобиль, поскольку иное законодательством не установлено и выходит за рамки разумной осмотрительности.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Тарбеев, приобретая автомобиль, не убедился в наличии у продавца полномочий на его отчуждение, не представив доказательств реализации автомобиля через автосалон и доверенности менеджера на подписание договора от имени продавца, также не соответствуют нормам материального права.

По смыслу п. 2 ст. 312 ГК РФ у должника имеется право, а не обязанность требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, которое возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. Однако если полномочия представителя явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ), то должник не вправе требовать доверенности. Такие разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции не привёл каких-либо мотивов своему выводу о том, что нахождение автомобиля в автосалоне на открытой продаже вместе с двумя комплектами ключей и документами, пускай и дубликатом паспорта транспортного средства, не означает, что полномочия сотрудника автосалона на реализацию автомобиля явствуют из обстановки.

Тот факт, что Тарбеев, давая пояснения по уголовному делу, сообщил, что он приобрел автомобиль за 1,6 млн.руб., подпись в договоре за Пилипова поставил сотрудник автосалона, не влечёт ни порочности договора, ни признания его незаключённым или неисполненным (частично не исполненным), ни признания покупателя недобросовестным, поскольку этот договор свидетельствует об исполнении данной сделки при самом её совершении, сам продавец, которым значится Пилипов, никогда не заявлял о таких обстоятельствах, равно как и об отсутствии у автосалона, его сотрудников полномочий на продажу автомобиля от его имени.

Каким образом заключение договора залога автомобиля до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ и внесение записи о залоге в реестр залогового имущества только в 2019 г. влияет на добросовестность ответчика, в апелляционном определении не указано. Данное обстоятельство может повлиять на решение вопроса о сохранении или прекращении залога не в связи с добросовестностью или недобросовестностью приобретателя, а в связи с действием соответствующих норм во времени. Однако права, вытекающие из залога, принадлежат залогодержателю, которым истец не является.

Апелляционное определение также не содержит указания на осведомлённость Тарбеева о деле о банкротстве, наличие последовательных сделок по выводу имущества должника во вред его кредиторам, в том числе через создание фигуры добросовестного приобретателя (что возможно при наличии афиллированности, связи конечного приобретателя с тем, кто приобрел имущество лица, находящегося в банкротстве), на проверку которых указал суд кассационной инстанции, поскольку истец, гипотетически ссылаясь на эти обстоятельства, таких доказательств не предоставил.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам дела, нарушил вышеуказанные нормы материального права, вследствие чего применил положения ст. 10 ГК РФ при отсутствии на то оснований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела установил все подлежащие установлению обстоятельства и дал им оценку, в отличие от суда первой инстанции, нарушение которым норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что повлекло вмешательство суда кассационной инстанции, сделавшего вывод о преждевременном отказе в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, как то просит заявитель кассационной жалобы, допущенные нарушения формальными не являются, в связи с чем, кассационная жалоба в этой части не может быть удовлетворена.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию неправильного судебного постановления, то оно в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела все имеющие значение обстоятельства установлены, бремя доказывания распределено правильно, презумпция добросовестности приобретателя спорного имущества и возмездности договора (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ) не опровергнуты, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 г. отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении иска.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        А.О. Нестеренко