Решение по делу № 11-32/2015 от 02.04.2015

Дело № 11-32/2014      мировой судья Е.А. Зварич

Апелляционное определение

г. Тверь          12 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

с участием ответчика Увиковой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

с участием Увиковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от <данные изъяты>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Увиковой Л.П., Увикова Е.В. и Пискарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» задолженность по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Увиковой Л.П., Увикова Е.В. и Пискарева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать»,

установил:

ООО «Галла-М» обратилось в суд с иском к Увиковой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и неустойки (пени) за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что МУП «Тверская дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ТДЕЗ») в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг.

Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Увикова Л.П., ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед МУП «ТДЕЗ» <данные изъяты> рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ТДЕЗ» и ООО «Галла-М», право требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также право требования пеней и иных штрафных санкций перешли от МУП «ТДЕЗ» к ООО «Галла-М».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Увикова Л.П. была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Обязанности по внесению в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Увиков Е.В. и Пискарев А.В..

В судебное заседание представитель истца ООО «Галла-М» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Увиков Е.В. и Пискарев А.В. своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела по последнему известному месту их жительства, в суд не явились, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

В своем отзыве на исковое заявление Увиков Е.В., Пискарев А.В., Увикова Л.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельскими показаниями (в том числе показаниями председателя домового совета Гуториной Н.Г.) подтверждается факт неоднократного обращения в МУП «ТДЕЗ» с обращением об оказании услуг ненадлежащего качества. Управляющая компания фактически в одностороннем порядке отказалась исполнять договор управления с ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на банкротство. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия не была направлена на оказание качественных услуг ответчику. Кроме того, письменного согласия на передачу персональных данных в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ ответчик не давал.

В судебном заседании ответчик, Увикова Л.П., исковые требования не признала и пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ г. не заплатила за содержание дома, поскольку услуга по содержанию дома не оказывалась. В управляющую компанию с требованиями о перерасчете платежей в связи с оказанием услуги по содержанию дома ненадлежащего качества не обращалась. В суд и в управляющую компанию, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Представитель третьего лица МУП «ТДЕЗ», правильно и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, письменные возражения не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Галла-М» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Увиковой Л.П., Увикова Е.В., Пискарева А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отменить; взыскать в солидарном порядке с Увиковой Л.П., Увикова Е.В., Пискарева А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом податель жалобы указывает, что специальной оговорки, предусматривающей ограничение прав цессионария на получения неустойки (пени) на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ или указания на то, что право на неустойку (пеню) цессионарию не переходит, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Договором цессии не исключено право цессионария на получение неустойки (пеней) по указанным основаниям за иной период при неисполнении обязательств ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Увикова Л.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах суд, на основании норм ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Увикову Л.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчиков на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, в спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось МУП «ТДЕЗ», а ответчики Увикова Л.П., Увиков Е.В., Пискарев А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, где им принадлежат по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП «ТДЕЗ».

Исходя из того, что ответчиками в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достоверных доказательств тому, что управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома надлежащем образом были выполнены работы и оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлялись функции исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на основании договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ТДЕЗ» и ООО «Галла-М», права требования к ответчикам по уплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги перешли от МУП «ТДЕЗ» к ООО «Галла-М».

Письмом МУП «ТДЕЗ» Увикова Л.П. была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ руб. подтверждена соответствующим расчетом и ответчиками не оспорена, суд, руководствуясь условиями договора уступки прав требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, нормами ст. 382, 384 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу нового кредитора – ООО «Галла-М».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Галла-М» о взыскании пени в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции исходил из того, что пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с ответчиков могут быть взысканы только в размере, определенном на момент перехода к истцу права требования в соответствии с договором цессии от <данные изъяты>, тогда как по договору цессии в пользу ООО «Галла-М» первоначальный кредитор передал только право требования основного долга с ответчиков за <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания указанных норм закона следует, что право на исчисление платы за жилищно-коммунальные услуги предоставлено при управлении домом управляющей компанией, именно указанной компании, которая при наличии оснований для взыскания пени должна их исчислить и направить в адрес должника платежный документ с требованием об их уплате.

Доказательств начисления управляющей компанией ответчикам пени и направления управляющей компанией платежных документов в адрес ответчиков, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не представлено.

Несмотря на то, что в договоре об уступке права требования (цессии) в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ТДЕЗ» и ООО «Галла-М» имеет место ссылка на право Цессионария требования неустойки (пени), сумма пеней и период их начисления в нем не указаны. В приложении к договору цессии, являющимся неотъемлемой его частью, где указан размер задолженности каждого должника (абонента), указана только сумма задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в отношении ответчиков в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в приложении к договору цессии его стороны согласовали конкретную сумму задолженности в отношении ответчиков, в рамках которой суд и удовлетворил требования истца.

Право начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги и право начисление пени, порядок предъявления требований об их оплате в соответствии, с указанными выше статьями Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено именно управляющей компании и не может быть передано в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу. Право предоставленное управляющей компании законом переуступить нельзя.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что МУП «ТДЕЗ» до заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг не начисляло и не обращалось к ответчикам с требованиями об уплате пени, отсутствуют основания полагать, что цедент и цессионарий при заключении договора достигли соглашения о передаче прав требования в части взыскания пени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение постановлено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галла-М» – без удовлетворения.

Судья          С.В. Лозовой