Решение от 10.06.2021 по делу № 33-1495/2021 от 12.05.2021

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-836/2013

№ 33-1495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2021 г. гражданское дело по иску КБ «Агропромкредит» (ОАО) к Белых А.В., Белых О.С., Лисину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению АОКБ «Агропромкредит» об индексации взысканных судом денежных сумм,

по частной жалобе Белых А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. с Белых А.В., Белых О.С. и Лисина А.М. солидарно в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) (в настоящее время АО КБ «Агропромкредит») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233874 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 15 мая 2013 г., вместе с тем фактически решение было исполнено 26 июля 2017 г. В результате длительного неисполнения ответчиками судебного решения денежные средства, определенные судом к взысканию обесценились, ввиду чего заявитель полагал, что обладает правом на индексацию, исчисляя ее с 1 января 2014 г. по 26 июля 2017 г. в размере 64597руб. 68 коп. Просил произвести индексацию взысканной с ответчиков денежной суммы.

В судебное заседание представитель заявителя АО КБ «Агропромкредит» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица Белых А.В., Белых О.С., Лисин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 14 сентября 2020 г. постановлено определение, которым заявление АО КБ «Агропромкредит» удовлетворено. С Белых А.В., Белых О.С., Лисина А.М. в пользу АОКБ«Агропромкредит» солидарно взыскана индексация суммы, присужденной решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. по делу №, за период с 1 января 2014 г. по 26 июля 2017 г. в размере 64597 руб. 68 коп.

В частной жалобе Белых А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен и является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен. Указанная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Указывает, что суд, производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Обращает внимание, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу. Заявитель АО КБ «Агропромкредит» производит расчет индексации, исходя из роста индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Курганской области, вместе с тем не приводит ссылку на норму закона, которой, по его мнению, следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Так, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции. Вместе с тем, АО КБ «Агропромкредит» не привел доказательств несения финансовых потерь в результате роста потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления АОКБ«Агропромкредит» об индексации присужденных денежных сумм не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) с Белых А.В., Белых О.С. и Лисина А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2008 г. в сумме 228390 руб. 23 коп., а также расходы по уплату государственной пошлины в сумме 1827 руб. 97 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 мая 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белых А.В. – без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2014 г. в солидарном порядке взыскано с Белых А.В., Белых О.С, Лисина A.M. в пользу КБ «Агропромкредит» (ОАО) в счет индексации взысканных решением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. денежных средств за период с 16 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно в сумме 8449 руб. 13 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 г. удовлетворено заявление ОАО КБ «Агропромкредит» о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу.

В ходе рассмотрения частной жалобы судебной коллегией были направлены запросы относительно исполнения указанного решения суда.

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области в КГО судебных приставов № 5 на исполнении находились сводные исполнительные производства в отношении Белых А.В., Белых О.С., Лисина А.М., которые окончены на основании пункта 1 части 1 статьи47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ответ на запрос судебной коллегии АО КБ «Агропромкредит» представил реестр поступлений денежных средств в погашение задолженности по решению Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. с приложением платежных поручений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять указанные дополнительные доказательства, поскольку они не были истребованы судом первой инстанции.

Из представленных документов следует, что решение суда исполнено должниками в ходе исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение решения суда сторонами не оспорено.

21 июля 2020 г. АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

В соответствии с расчетом заявителя размер индексации взысканных решением суда денежных средств за период с 1 января 2014 г. по 26 июля 2017 г. составляет 64597 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявление АО КБ «Агропромкредит», суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявитель имеет право на индексацию с учетом роста потребительских цен. При этом суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации 12 января 2021 г. принято постановление № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой», которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вдействующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П был принят Федеральный закон от 28ноября 2018 г. № 451-ФЗ, изложивший статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ изменения в положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалоб граждан Л.В.Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М.Семенова и Е.И.Семеновой федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 г. №4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. №5-П, от 8 июня 2015 г. № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 30 октября 2014 г. № 26-П и др.; Определение от 9 июля 2020 г. № 1644-О и др.).

Таким образом, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28ноября 2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2013 г. исполнено ответчиками лишь в порядке принудительного исполнения, договор сторон не содержит условий об индексации присужденных взыскателю сумм, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО КБ «Агропромкредит» требований об индексации, позволяющей реально компенсировать последнему издержки, обусловленные инфляцией в период ненадлежащего исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции был проверен представленный заявителем расчет подлежащих взысканию сумм, при котором использовано значение индексов роста потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области и обоснованно принят во внимание.

Примененный заявителем и проверенный судом механизм расчета не противоречит существу правового регулирования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение об индексации денежных сумм, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░