Решение по делу № 8Г-5884/2019 от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-1228/2020

                                                                                                                       № 2-1662/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    31 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Долбунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю Кочеткову С.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Долбунова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Долбунов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее - ООО «СДЭК-Глобал»), ИП Кочеткову С.А. о расторжении договора курьерских услуг, взыскании денежных средств в размере 370 руб., признании незаконным бездействия ответчиков, взыскании неустойки в размере 24 495 руб., взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойки в размере                 3 % в день от суммы договора за период с 12 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между Долбуновым А.В. и ООО «СДЭК-Глобал» был заключен договор об оказании курьерских услуг по отправке письма из <адрес> для вручения                        <данные изъяты>. Получателем указан – сотрудник канцелярии, о чем оформлена накладная №.

В графе «Особые отметки» по просьбе истца содержалось указание для сотрудника исполнителя на необходимость вскрыть конверт, передать первый экземпляр получателю, а вторые экземпляры с отметкой забрать обратно и отправить по накладной №.

Стоимость оказанных по данному договору услуг в размере 370 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Доставка корреспонденции была осуществлена сотрудником ООО «СДЭК-Глобал» <дата>, что подтверждается подписью сотрудника получателя в накладной №.

Полагая, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку отправление не было вскрыто при вручении и вторые экземпляры вложения не были незамедлительно отправлены истцу обратно, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 428, 432, 437, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 11, 12, 56, 59 – 61, 98, 100, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами сделан вывод, что ответчиками права истца не нарушены, услуга по доставке корреспонденции выполнена в полном объеме, под роспись получателя, в соответствии с требованиями Регламента возмездного оказания курьерских услуг и в установленные сроки.

Пунктом 1.3 Регламента возмездного оказания курьерских услуг от 15 февраля 2019 года установлено, что доставка в адрес публичных государственных и муниципальных организаций осуществляется исполнителем без гарантии отчета о доставке.

Исполнитель не несет ответственность за какой-либо ущерб или убытки, если они вызваны, в том числе, любыми действиями или бездействием лиц, не являющихся сотрудниками исполнителя (клиента, получателя третьей стороны)               (п. 10 Регламента).

Истец был ознакомлен с условиями доставки груза и указанным выше Регламентом в полном объеме, что подтверждается его подписью в накладной                 №, следовательно, ему было известно, что данный Регламент является обязательным для исполнения сотрудниками исполнителя (п. 9.9 Регламента).

Как следует из материалов дела, по просьбе истца сотрудник ответчика при оформлении накладной указал пожелания истца о необходимости вскрытия конверта и возврате вторых экземпляров документов, однако получатель конверта – сотрудник канцелярии отказался вскрывать отправление при курьере, поскольку документы подлежали регистрации в установленном порядке и были предназначены для <данные изъяты>. За получение корреспонденции получатель расписался.

За указанные пожелания истца при вручении корреспонденции (вскрытие конверта) дополнительная плата ответчиком не взималась. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем сотрудники ответчика действовали в строгом соответствии с требованиями указанного Регламента, самостоятельно вскрывать почтовые отправления, учитывая требования к тайне связи, установленные Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», не имели права.

Согласно статье 15 указанного Закона вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения; все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Почтовая корреспонденция истца была доставлена адресату в полном объеме в установленные сроки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, о чем было указано в апелляционной жалобе, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Сам истец, заявив требование о признании бездействия ответчиков незаконным, обратился с указанным иском к мировому судье, полагая, соответственно, отсутствие нарушений своих прав данным обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

С учетом вышеизложенных требований законодательства и их разъяснений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно рассмотрели требования истца по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права. По делу было постановлено законное решение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных ранее доказательств и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долбунова А.В. – без удовлетворения.

Судья