Решение по делу № 2-1502/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1383/2020 (11) 66RS0004-01-2020-000299-23

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Купреенко С.В., представителя Купреенко С.В. – Танкиева Р.Я., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Гасникова П.М., представителя по доверенности третьего лица по первоначальному иску Гавриловой Г.П. – Гасникова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреенко Сергея Викторовича к Гасникову Павлу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление Гасникова Павла Марксовича к Купреенко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Купреенко С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3158830 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что Купреенко С.В. и Гасников П.М. активно вели совместную предпринимательскую деятельность, в том числе на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Гавриловой Г.П. и Купреенко С.В., <данные изъяты>, на котором были расположены принадлежащие им объекты недвижимости. В <данные изъяты> году Купреенко С.В. и Гасниковым П.М. было принято решение о прекращении совместной предпринимательской деятельности, и распределении активов, в результате которых в соответствии с расписками от <//> и от <//> Купреенко С.В. передал Гасникову П.М. несколько земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. и денежные средства в размере 6600000 рублей. Как указывает истец, данные средства передавались как окончательный расчет между компаньонами, в связи с их деятельностью на земельном участке <данные изъяты> и расположенных на нем отдельно стоящих строениях. Однако Гасников П.М. не являлся собственником участка <данные изъяты>, так как по сути уже принадлежал Гавриловой Г.П. – <данные изъяты> Гасникова П.М., которая являясь <данные изъяты> группы, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением семнадцатого апелляционного арбитражного суда от <//> удовлетворены исковые требования Гавриловой Г.П. к <данные изъяты> что повлияло в том числе на права Купреенко С.В., о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020 принят встречный иск Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7962840 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3961089 рублей 15 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что соглашением собственников земельных долей, определено отсутствие претензий и устанавлены взаимные права и обязательства по обязательствам перед третьими лицами и обязанности по пользованию конкретных земельных участков, к которым земельный участок <данные изъяты><данные изъяты> не относится. Вместе с тем, истец не исполнил свое обязательство по передаче земельного участка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м., которая установлена соглашением, и неосновательного обогащения в виде неоплаченной суммы кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты> в сумме 7962 840 рублей, составляющей разницу между стоимостью земельного участка за вычетом переданных истцом 6600000 рублей. Соответственно на стороне истца образовалось неосновательное обогащение и задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Купреенко С.В., представитель истца по доверенности Танкиев Р.Я. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам отзыва и письменных пояснениях по делу. Дополнительно отметили, что по соглашению, на которое в том числе ссылается Гасников П.М. в обоснование исковых требований, предполагало отсутствие претензий участников по нему, однако считают, что Гасников П.М. действуя через Гаврилову Г.П., которая не являлась участником правоотношений и на которую формально было оформлено имущество, получил выгоду по Постановлению семнадцатого апелляционного арбитражного суда от <//>. Указали, что право передачи земельных участков, либо денежных средств в свою пользу у Гасникова П.М. не имеется, так как он собственником земельных участков не являлся, какие-либо обязательства у Купреенко С.В. перед Гасникоым П.М. отсутствовали. Отметили, что субъективной обязанности Купреенко С.В. перед Гасниковым П.М. не имеется, встречное обязательство отсутствует, соглашение не содержит указаний, что имущество передается безвозмездно или в виде благотворительности. Просили встречный иск оставить без удовлетворения.

Гасников П.М. возражал против удовлетворения исковых требований Купреенко С.В. по доводам представленных отзывов и письменных пояснений по делу. Дополнительно отметил, что расписки, представленные Купреенко С.В., не являются договорами займа и не содержат обязательств Гасникова П.М. о возврате полученных денежных средств, а содержат указание на оплату за «<данные изъяты> га» по договорам от <//> и соглашения собственников земельных долей, что следует из буквального их толкования. Кроме того, доказательств наличия воли сторон на заключение договоров займа не имеется. Указывает на то, что соглашением предусмотрено, что компаньоны претензий друг к другу не имеют. Пояснил, что фактически Купреенко С.В. оплатил Гасникову П.М. часть стоимости земельного участка (<данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты>, выделенного из земельного участка <данные изъяты> потому, что не смог фактически исполнить обязательство по фактической передаче «земельного участка площадью <данные изъяты> га», как то было предусмотрено соглашением собственников земельных участков. Таким образом, у Купреенко С.В. перед Гасниковым П.М. осталась обязанность после оплаты части кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> в размере 6600000 рублей оплатить оставшуюся стоимость – 7962840 рублей. Указал, что неисполненные обязательства Гасникова П.М. перед Купреенко С.В. отсутствуют. Полагает, что в данном случае в расписках имеется ссылка на договоры, которые не расторгнуты, доказательств обратного не представлено. Считает, в данном случае применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гаврилова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя – Гасникова П.М.

Представитель Гавриловой Г.П. – Гасников П.М., действующий по доверенности, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения, поддержав доводы отзывов по делу, согласно которым отмечено, что оснований полагать, что по соглашению о разделе совместных долей произведен окончательный расчет также относительно земельного участка <данные изъяты> не имеется, так как данное соглашение ссылок на земельный участок <данные изъяты> не содержит, кроме того, указанный земельный участок был образован позднее даты заключения соглашения. Указано, что Купреенко С.В. не имеет отношения к спору между ИП Гавриловой Г.П. и <данные изъяты>».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчиках.

В судебном заседании установлено, что по распискам Гасников П.М. получил 600000 рублей по договору от <//> за <данные изъяты> и 6000000 рублей по договору от <//> и Соглашению о разделе собственников земли от <//>.

В отношении заявленных денежных средств в размере 600 000 рублей и 6000000 рублей, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец, передавая ответчику данные денежные средства, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств между Купреенко С.В. и Гасниковым П.М. суду также не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску Гасникова П.М. и представителя третьего лица Гавриловой Г.П. – Гасникова П.М. о том, что заявленные ко взысканию денежные средства, переданы истцом во исполнение соглашения о разделе собственников долей земельных участков, что подтверждается данным соглашением о разделе собственников земельных долей, а также договором купли-продажи земельного участка <данные изъяты> га (<данные изъяты> между Зибером Г.В. и Купреенко С.В., фактически направлены в счет исполнения договоренностей между компаньонами по взаиморасчетам по земле, судом не приняты, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика Гасникова П.М. от обязанности возврата полученных им денежных средств при отсутствии обязательств между сторонами по делу, получении денежных средств по продаже земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, и в результате заключения договора купли-продажи земельного участка, стороной которого он не являлся, а также доказательств, подтверждающих распоряжение Купреенко С.В. о передачи ему денежных средств в размере 6 6000 000 рублей в виде благотворительности или безвозмездно.

При этом, представление интересов Купреенко С.В. Гасниковым П.М. на основании доверенности при заключении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> га, принадлежащего согласно материалам гражданского дела на праве собственности именно Купреенко С.В., не влечет возникновение каких-либо прав на получение денежных средств у Гасникова П.М. в силу положений ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Купреенко С.В. о взыскании с ответчика Гасникова П.М., полученных им денежных средств в размере 6600000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, основанным на законе и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца Купреенко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, подлежащей применению ключевой ставки, проверив представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнение.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия иного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с <//> по <//> в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы 600000 рублей и 6000000 рублей в размере 3158 830 рублей 48 копеек.

В последующий период, начиная с <//>, расчет процентов подлежит определению по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 6600 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд оснований для их удовлетворения не находит в силу следующего.

На основании ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, еслииноене следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Анализируя представленное суду Соглашение собственников земельных долей, заключенное между Купреенко С.В. и Гасниковым П.М., суд исходит из того, что отношения по Соглашению не могут быть квалифицированы как договор простого товарищества, так как данный договор заключен между физическими лицами, доказательств вклада имущества, долей со стороны Гасникова П.М. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соглашение собственников земельных долей не содержит каких-либо встречных обязательств, суд не усматривает правовых оснований возникновения на стороне ответчика по встречному иску Купреенко С.В. неосновательного обогащения, в том числе получения выгоды за счет получения или удержания имущества Гасникова П.М., в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7962840 рублей, а также производных от основных – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3961089 рублей 15 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Купреенко Сергея Викторовича к Гасникову Павлу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гасникова Павла Марксовича в пользу Купреенко Сергея Викторовича денежные средства в размере 6600000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3158830 рублей 48 копеек.

Продолжить начисление с <//> процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6600 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга в размере 6600 000 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с Гасникова Павла Марксовича в пользу Купреенко Сергея Викторовича.

В удовлетворении остальных исковых требований Купреенко Сергея Викторовича к Гасникову Павлу Марксовичу – отказать.

Встречные исковые требования Гасникова Павла Марксовича к Купреенко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова