Решение по делу № 22-3882/2018 от 14.06.2018

Судья Шагалов М.Ф.

Дело № 22-3882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года, которым

Шмурыгин Виктор Петрович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ней, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмурыгин В.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов в городе Усолье Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Обращает внимание, что Шмурыгин В.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, написал явку с повинной, вредных последствий от преступления не наступило, по состоянию здоровья ему требуется операция. Полагает, что наличие судимости негативно повлияет на будущее его детей и внуков. Поэтому просит приговор отменить и назначить судебный штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

В соответствии с представленными суду доказательствами установлено, что Шмурыгин В.П. в неустановленном месте, в неустановленный период времени, но не позднее 15 марта 2018 года незаконно приобрел боеприпасы, которые незаконно хранил по месту жительства до 15 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с приговором в части осуждения Шмурыгина В.П. за незаконное приобретение боеприпасов.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Установление даты необходимо, в том числе, для решения вопроса о применении к лицу сроков давности уголовного преследования за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой квалифицированы действия Шмурыгина В.П., связанные с незаконным приобретением боеприпасов, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

Из установленных судом обстоятельств можно сделать вывод, что боеприпасы могли быть приобретены Шмурыгиным В.П. около или более 10 лет назад, то есть за рамками истечения срока уголовного преследования за данное преступление.

Принимая во внимание, что выявленное сомнение является неустранимым, его в соответствии со ст. 49 Конституции РФ следует толковать в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из осуждения Шмурыгина В.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует исключить указание на незаконное приобретение боеприпасов.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, который привлекался к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, возможно и при назначении самого мягкого предусмотренного статьей наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, и определил срок этого наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения и необходимости удовлетворения жалобы суд не находит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение наказания не предусмотренного санкцией статьи), нет.

Утверждения о том, что наличие судимости негативно повлияет на будущее детей и внуков осужденного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, применение ст. 76.2 УК РФ, в частности освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения, даже при наличии формальных оснований, предусмотренных указанными статьями. Рассмотрев возможность освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, верно, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не нашел оснований для ее применения, поскольку пришел к выводу, что с учетом длительности противоправного поведения при совершении преступления против общественной безопасности, достижение целей наказания возможно только путем осуждения.

Утверждение о том, что сам факт признания вины, негативная оценка своего поведения и готовность выплатить штраф государству указывают, что вред, причиненный общественным отношениям в данном конкретном случае заглажен, является явно надуманным.

Однако вышеозвученное судом нарушение уголовного закона влечет за собой смягчение наказания, назначенного Шмурыгину В.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения нет.

После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года в отношении Шмурыгина Виктора Петровича изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание не незаконное приобретение им боеприпасов;

- смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 6 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных судом первой инстанции ограничений и возложением обязанности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий