Решение по делу № 2-4749/2021 от 30.08.2021

Гражданское дело № 2-4749/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца Голотяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотяк Е. А. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голотяк Е.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, просил суд: признать трудовыми отношения, возникшие между Голотяком Е.А. и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» с 20.04.2021г. по 03.06.2021г., и взыскать с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» в пользу Голотяка Е.А. 68 100,00 руб. -задолженность по заработной плате: 8 388,00 руб.- компенсацию за неиспользованный отпуск, 2468,01 руб. - компенсацию за просрочку указанных выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактической выплаты; 1000 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: он- истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» на должность охранника (функции по наблюдению и допуску на участке работы) с оплатой в размере 1 800 рублей за одну смену продолжительностью 16 часов, установленной по согласованию сторон. Однако работодатель оформил трудовые отношения приказом о приёме истца на работу № только 01.06.2021г. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен работодателем к выполнению определённой при приёме на работу трудовой функции на обслуживаемом ответчиком объекте Научно-технический центр ПАО «ТМК» по адресу <адрес> бульвар, <адрес>. Ответчик, ознакомил истца с локальными нормативными актами: Инструкцией по действиям охранников в чрезвычайных ситуациях и Инструкцией по организации охраны на объекте ПАО «ТМК». Охранные услуги, в том числе, представление персонала охранников, оказывались ответчиком ПАО «ТМК» на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПАО «ЧТПЗ» (дочерней организации-ОАО «ТМК», принадлежащей последней на 80%) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе трудовой деятельности в распоряжении истца оказались счёта на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351465,60 руб. и 878 764,00 руб. соответственно выставленные упомянутым организациям за услуги, оказанные работодателем по охране объекта в мае 2021года.

Режим рабочего времени истцу был установлен в виде 16 часовых рабочих смен, в зависимости от дня: с 08:00 часов до 16:00 часов на посту №, с 16:00 часов до 24:00 часов на посту №, либо с 08:00 до 24:00 часов на посту №, что подтверждается копиями объявлений «Расстановка личного состава по местам». Выходные, праздничные дни работнику не предоставлялись. По указанному графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., истцом отработано 45 рабочих смен (720 часов), что подтверждается записями в начале и по окончанию каждой смены, сделанными истцом и его сменщиками в «Журнале приёма и сдачи дежурства». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель по инициативе работника прекратил действие трудового договора. Причиной для соответствующего заявления работника послужила систематическая невыплата ответчиком заработной платы. Истцом фактически было отработано 45 рабочих смен, то есть 720 рабочих часов. Учитывая размер оплаты труда по ставке в 1 800 рублей за одну смену, заработная плата работника за отработанный период составила 81 000,00 руб. К моменту расторжения трудового договора, истцу было фактически выплачено только 12 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4900 руб. Указанные суммы выдавались истцу вышестоящими сотрудниками ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» Гордеевым А.И., и Силивановым А.Н. наличными деньгами. К моменту подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 68100,00 руб. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 388,00 руб. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2468,01 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец просил суд взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 1000 000,00 руб.

Истец Голотяк Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что фактически у работодателя он отработал 45 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал увольняться и не работал. Компенсацию морального вреда он обосновываю тем, что были нарушены его трудовые права и кроме того, он не смог обеспечить нормальный отдых своей семье.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.64), в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Голотяк Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», просил установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Голотяка Е.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Голотяком Е.А. и ООО руководителем либо полномочным лицом ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» о личном выполнении Голотяком Е.А. работы по должности охранника на объекте Научно-технический центр ПАО «ТМК» с ДД.ММ.ГГГГ, был ли допущен Голотяк Е.А. к выполнению этой работы руководителем ЧОП или его уполномоченным лицом; выполнял ли Голотяк Е.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Голотяк Е.А., действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Истец Голотяк Е.А. в обоснование своих требований о наличии трудовых отношений с ответчиком представил суду: копию листа ознакомления с Инструкцией действия охранников при возникновении чрезвычайной ситуации (л.д.6-7), копию листа ознакомления с Инструкцией по организации охраны на объекте ПАО «ТМК», расположенном на территории инновационного центра «Сколково» (л.д.8-9), утвержденных генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» Д.В. Герасимовым и согласованных заместителем генерального директора по безопасности – начальником СЭБ ПАО «ТМК» Н.А. Пряниковым (л.д.8-9), в которых имеется подпись Голотяка Е.А., в качестве лица, ознакомленного с Инструкциями, копии расстановок личного состава по постам, из которых усматривается, что Голотяк Е.А. – охранник 1, нес дежурство на посту №, посту № (л.д.10-11), выкопировку из журнала приема и сдачи дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец Голотяк Е.А., указан как лицо, принимавшее и сдающее дежурство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-46), копию приказа ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» А.А. Калашниковым А.А., согласно которому с Голотяком Е.А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ПАО «ТМК» представлены в адрес суда договор на оказание охранных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трубная Металлургическая Компания» и ООО «Подразделение физической защиты Кодекс А1», предметом которого является выполнение ответчиком услуг по охране объекта и имущества ПАО «ТМК» и список сотрудников ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», выполнявших обязанности по охране объектов ПАО «ТМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года, подписанный ген. директором ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» Герасимовым Д.В., согласно которому истец Голотяк Е.А. указан в качестве сотрудника ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», выполнявшего обязанности по охране объектов ПАО «ТМК» в апреле 2021 года 7 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 смен), в июне 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 смены).

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что между руководителем ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» и истцом Голотяком Е.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении Голотяком Е.А. работы по должности охранника на объекте ПАО «ТМК» по адресу: <адрес>, он был допущен к выполнению этой работы руководителем ЧОП, выполнял работу охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся действующими у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что подтверждается представленными по запросу суда списками сотрудников ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», выполнявших обязанности по охране объектов ПАО «ТМК».

Наличие трудовых отношений Голотяка Е.А. с ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в ходе судебного разбирательства было подтверждено свидетелем Недужко Д.Н., который показал суду, что знает истца, работал с истцом с 27.04.2021г. в одну смену, истец дня на 3 раньше свидетеля пришел на работу, до настоящего времени он- свидетель не уволен из ООО ЧОП «ПФЗ Колекс А1», у него – свидетеля был типовой трудовой договор, он был заключен на 90 дней, он – свидетель отработал 90 дней, давали зарплату наличными до 40 000 рублей, он- свидетель работал на разных постах, с утра был развод сотрудников, где проходили инструктаж, после чего расставляли сотрудников по постам. Он- свидетель работал по 18 час. 00 мин., после чего вызывал машину, спал на съемной квартире, потом вновь заступал на смену.

Суд доверяет показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Недужко Д.Н., его показания являются последовательными, логичными, согласуются с доводами истца, подтверждены иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Голотяком Е.А. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия трудовых отношений между истцом Голотяком Е.А. и ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, о том, что необходимо установить период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из журнала приема и сдачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. Голотяк Е.А. принял дежурство на объекте ПАО «ТМК» (л.д.26).

Суд критически относится к доводам ответчика в письменном отзыве на иск о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют официальные и фактические трудовые отношения, со ссылкой на то, что из представленных истцом доказательств: копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и копии страницы трудовой книжки, усматривается, что истец работал в компании, имеющей иные реквизиты, отличные от реквизитов ответчика, приказ подписан лицом, не являющимся директором ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1».

В ходе судебного разбирательства из представленных истцом и добытых судом доказательств, бесспорно установлено, что истец был фактически допущен ответчиком для выполнения работы охранника на объектам ПАО «ТМК» в интересах ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68100,00 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении истца, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), а ее размера - на истца.

Ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1»» не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля, судом установлено, что оплата труда Голотяку Е.А. за смену, продолжительностью 16 час., составляла 1800 руб., что подтверждается также представленными ответчиком списками сотрудников, выполнявших обязанности по охране объектов ПАО «ТМК».

Из искового заявления усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 45 смен, что подтверждается выкопировкой из журнала приема и сдачи дежурств журналом,

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила 81000,00 рублей, как следует из искового заявления, ответчиком истцу за указанный период было выплачено 12900,00 руб., таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68100,00 руб., а потому указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8388,00 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованной отпуск, суд находит его арифметически верным, ответчиком контрсчет компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлены, а потому суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный о туск в размере 8388,00 руб.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом из искового заявления установлено, что ответчик не произвел истцу выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2468,01 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил права истца, длительное время не выплачивает заработную плату, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2868,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голотяк Е. А. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Голотяком Евгеем я А. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в пользу Голотяка Е. А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68100,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8388,00 руб., проценты за нарушение сроков оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2468,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 93 956 (девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в пользу Голотяка Е. А. проценты за нарушение сроков оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В удовлетворении требований Голотяк Е. А. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья