Решение по делу № 2-199/2023 (2-4659/2022;) от 03.11.2022

03RS0003-01-2022-001918-27

дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года      г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Галеева Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Ватолиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Симонова О.В., адвоката ответчика Кибальник О.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Трио» к Симонову О. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Трио» (далее – ТСЖ «Трио», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Симонову О. В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 159 454 руб. 60 коп.

В обоснование иска указали на то, что Симонов О. В. являлся председателем ТСЖ «Трио» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому заработная плата председателя ТСЖ «Трио» составляла <данные изъяты> руб., заработная плата главного бухгалтера <данные изъяты> руб. Истец указывает, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчика должна была составлять <данные изъяты> коп. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата главного бухгалтера должна была составлять <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 425 * 29 месяцев). Согласно информации, предоставленной ответчиком в материалы дела № Кировского районного суда г. Уфы, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата председателя ТСЖ «Трио» составила <данные изъяты> руб., главного бухгалтера <данные изъяты> руб. Согласно данным налогового органа доход ответчика составил <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. Доход бухгалтера составил <данные изъяты> руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что ответчиком были причинены ТСЖ «Трио» убытки на сумму <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Трио» убытки в размере 2 159 454 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33797 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора А.А.Б..

Представители истца по доверенностям Галеев Р.З., Ватолина М.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Симонов О.В., адвокат ответчика по ордеру Кибальник О.Ю. иск не признали и просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Анастасьева А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Так, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ «ТРИО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись ГРН №.

Симонов О. В. являлся председателем ТСЖ «Трио» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации с официального сайта www.nalog.ru).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому заработная плата председателя ТСЖ «Трио» составляла <данные изъяты> руб., заработная плата главного бухгалтера <данные изъяты> руб.

Истец ТСЖ «Трио» через своих представителей, обосновывает свои исковые требования тем, что с ответчиком Симоновым О.В. не сложились трудовые отношения, при этом ссылается на многочисленные решения Кировского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ годов, а также на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№). Согласно позиции истца, данный спор регулируется нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а не Трудовым кодексом РФ.

Такое мнение ошибочно, опровергается как материалами дела, так и позицией Истца ТСЖ «Трио» ввиду следующего.

В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отражено, что в данном случае не рассматривается спор об установлении факта трудовых отношений, но это не значит, что такие отношения запрещены или невозможны.

Первоначально Товарищество собственников жилья «Трио» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Симонову О. В., как бывшему руководителю о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., считая это корпоративным спором с целью возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Истец ТСЖ «Трио» считает, что необходимо руководствоваться Решением общего собрания членов ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ, которое утвердило штатное расписание от того же числа.

При этом истец ТСЖ «Трио» считает допустимым и законным получение Симоновым О.В. заработной платы как председателя ТСЖ «Трио» в размере <данные изъяты> рублей, а заработной платы главного бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Тем самым признает наличие с Симоновым О.В. трудовых отношений как с бывшим председателем правления ТСЖ «Трио».

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ работодателем ТСЖ «Трио» представлены сведения о трудовой деятельности Симонова О.В. с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ М 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТСЖ «Трио» не представило доказательств того, что Симонову О.В., после избрания его на должность председателя правления, передали или иным способом ознакомили со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ.

Само решение общего собрания членов ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в тексте никаких сумм.

Согласно решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Г.Р.З. исполнявший полномочия председателя правления ТСЖ «Трио» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., не передал новому правлению ТСЖ «Трио», и самому Симонову О.В. никаких документов, в том числе и штатного расписания ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что согласно письма Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год протоколы собраний и реестры членов ТСЖ «ТРИО» в Госкомитет РБ не представлялись.

Поэтому объективно нельзя считать доказанным, что Симонов О.В. был ознакомлен со штатным расписанием, утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ «Трио» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТСЖ ТРИО в пользу Анастасьевой А.Б. взыскана сумма задолженности по заработной плате, сумма компенсация за неиспользованный отпуск, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. (дело № (№)).

В апелляционной жалобе в своих расчетах ТСЖ «Трио» фактически признало и не оспаривало общий ежемесячный размер оплаты труда Анастасьевой А.Б. в размере <данные изъяты> рублей. Также, согласно своих расчетов, ТСЖ «Трио» фактически признает и не оспаривает факт частичной невыплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении иска ТСЖ «Трио» об истребовании документов у Симонова О.В. установлено, что в распоряжении настоящего правления ТСЖ «Трио» имелось, в частности, штатное расписание, принятое общим собранием членов ТСЖ «Трио» и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции установил, что наличие этого документа объективно подтверждено. (л.8 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе настоящего процесса Симонов О.В. представил копию штатного расписания, принятого общим собранием членов ТСЖ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписью председателя правления Г.Р.З. и печатью ТСЖ «Трио».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П.А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что был участником общего собрания членов ТСЖ в ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждалось и было одобрено штатное расписание с выплатами в адрес председателя правления более <данные изъяты> рублей ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год свидетель был избираем председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Трио», которая ежегодно делала отчет об использовании денежных средств товарищества, где в расходной части указывалась и заработная плата, как председателя правления так и иных штатных сотрудников, которые вместе с отчетами правления, утверждались неоднократно общим собранием членов ТСЖ «Трио».

Согласно Устава ТСЖ «Трио», высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества. Контроль за работой правления Товарищества, соблюдением им действующего законодательства, требований настоящего устава и решений общих собраний осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). (п.п.11.2-11.4)

Обстоятельством, указывающим на одобрение размера фонда оплаты труда, является утверждение общим собранием членов ТСЖ «Трио» отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Трио» за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ г. как высшим органом управления Товарищества.

Протоколы общих собраний членов ТСЖ «Трио» отчета ревизионной комиссии ТСЖ ТРИО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. находятся в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ и не были оспорены или обжалованы до настоящего времени.

При анализе штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общие расходы по заработной плате штатных сотрудников 2015 и 2016 годам составляли по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля.

Это значит, что при Симонове О.В. затраты ТСЖ «Трио» на заработную плату штатных сотрудников сократились.

При анализе «Справка о доходах физического лица» форма 2-НДФЛ (налоговый агент ТСЖ ТРИО ИНН №) установлено, что суммы заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. значительно отличается от ставок по штатному расписания ТСЖ «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ. Наибольший размер оплаты труда председателя правления доходил до <данные изъяты> рублей в месяц, а главного бухгалтера - <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме того, Истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено для данной категории споров.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие результатов надлежащим образом проведенной проверки, не позволяют принять представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств наличия убытков и причинения работодателю ущерба, поскольку факт может считаться установленным только при условии выполнения в ходе проверки всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков и их размер не доказаны и не нашли своего подтверждения, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Трио» к Симонову О. В. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          Р.В. Абдуллин