Решение по делу № 22К-1643/2023 от 27.02.2023

Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-1643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемой Д.,

адвоката Андрюковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Д. и адвоката Андрюковой Л.В. в защиту интересов обвиняемой на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 4 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Д. и адвоката Андрюковой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12201570052001800, возбужденное 11 августа 2022 года, по которому Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 августа 2022 года Д. допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

1 ноября 2022 года Д. объявлена в розыск в связи с не проживанием по адресу избрания меры пресечения.

30 января 2023 года Д. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и произведен ее дополнительный допрос в качестве подозреваемой.

1 февраля 2023 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

8 февраля 2023 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и произведен ее допрос в качестве обвиняемой.

Срок дознания по уголовному делу в настоящее время установлен по 1 апреля 2023 года.

Старший дознаватель ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми М. с согласия заместителя прокурора Индустриального района г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Д. на 1 месяц 5 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Д. выражает несогласие с постановлением, указывая на отсутствие у нее намерений скрываться. Отмечает, что полностью признала свою вину, прошла курс реабилитации от употребления наркотиков, имеет несовершеннолетнюю дочь, больную мать, намерена трудоустроиться. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на дачу подзащитной Д. признательных показаний, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрываться от органа дознания и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Сообщает о наличии у Д. места жительства и регистрации на территории г. Перми. Отмечает, что она не проживала по данному адресу в связи с проживанием в жилье своего сожителя, о чем уведомила дежурную часть ОП № 2. Считает, что судом формально рассмотрен вопрос об избрании Д. меры пресечения, не дано должной оценки ее показаниям, которая не намерена воспрепятствовать производству по делу, обязалась проживать по месту регистрации. Полагает, что судом необоснованно не применены к подзащитной положения ст. 98 УПК РФ, кроме того не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Просит избрать Д. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела продление возможно до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для продления меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об обоснованности подозрения лица в совершенном преступлении, в котором она обвиняется органом дознания.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя и продлил ей срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, преступление совершила через непродолжительный период после вынесения обвинительного приговора от 31 марта 2022 года, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности Д., которая нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и была объявлена в розыск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемая, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда.

Заверения стороны защиты о том, что Д. не намерена скрываться от органов дознания и суда, препятствовать производству по делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения ей меры пресечения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения обвиняемой, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы дознания и в дальнейшем суда. Данный вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивирован и основан на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о наличии у Д. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ее близких родственников не могут являться безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и выводы суда не опровергает. Вместе с тем все сведения о личности обвиняемой учитывались и принимались во внимание судом при вынесении решения.

Признание обвиняемой Д. своей вины не является основанием для отмены судебного решения и может быть учтено судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства дознавателя, не имеется. Данный вывод основан на несогласии стороны защиты с продлением Д. срока содержания под стражей и какими-либо конкретными обстоятельствами не подтвержден.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, продлив обвиняемой Д. срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток до 1 апреля 2023 года, неверно исчислил общий срок содержания обвиняемой под стражей, который составляет не 2 месяца 4 суток, как указано в постановлении, а 2 месяца 2 суток.

Вносимые изменения не ухудшают положение Д. и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2023 года в отношении Д. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 6 суток, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий